ในการฟ้องร้องดำเนินคดีหัวหน้าผู้พิพากษาของอินเดีย ประเด็นรัฐธรรมนูญ ความรับผิดชอบ

การปฏิเสธการเคลื่อนไหวเพื่อฟ้องร้องที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อนทำให้เกิดคำถามหลายข้อ แต่บริบทที่กว้างขึ้นของภาพที่ปรากฏนั้นรวมถึงประเด็นที่เกี่ยวข้องมากมาย คำถามสำคัญบางประการ

หัวหน้าผู้พิพากษาแห่งอินเดีย ดิภัก มิสเราะห์

การปฏิเสธการเคลื่อนไหวเพื่อฟ้องร้องที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อนทำให้เกิดคำถามหลายข้อ แต่บริบทที่กว้างขึ้นของภาพที่ปรากฏนั้นรวมถึงประเด็นที่เกี่ยวข้องมากมาย ตอบคำถามสำคัญบางข้อ

มีบทบัญญัติในรัฐธรรมนูญที่เกี่ยวข้องกับการถอดถอนหัวหน้าผู้พิพากษาของอินเดีย (CJI) หรือไม่?

ไม่ใช่ CJI โดยเฉพาะ เนื่องจาก CJI เป็นเพียงกลุ่มแรกในกลุ่มที่เท่าเทียมกัน เขาก็สามารถถูกฟ้องร้องเช่นเดียวกับผู้พิพากษาคนอื่นๆ ของศาลฎีกาและศาลสูงได้ด้วยเหตุผลทางพฤติกรรมที่พิสูจน์แล้วว่ามีพฤติกรรมไม่เหมาะสมหรือไร้ความสามารถภายใต้มาตรา 124(4) พระราชบัญญัติผู้พิพากษา (สอบสวน) พ.ศ. 2511 มีรายละเอียดของกระบวนการ ญัตติจะต้องลงนามโดยสมาชิกของราชยาสภา 50 คน หรือสมาชิกโลกสภา 100 คน และหากเป็นที่ยอมรับ คณะกรรมการสอบสวนซึ่งประกอบด้วยผู้พิพากษาศาลฎีกา หัวหน้าผู้พิพากษาศาลสูงและนักนิติศาสตร์ที่มีชื่อเสียงจะต้องไต่สวนข้อกล่าวหา . หากข้อกล่าวหาได้รับการพิสูจน์ ญัตติจะต้องนำเสนอต่อสภาผู้แทนราษฎรแต่ละแห่งและผ่านโดยเสียงข้างมากของสภาและ 2 ใน 3 ของผู้ที่มาประชุมและลงคะแนนเสียงในสมัยเดียวกัน ดังนั้นแม้ว่าข้อกล่าวหาจะได้รับการพิสูจน์แล้วก็ตามรัฐสภาก็ไม่จำเป็นต้องถอดผู้พิพากษาดังกล่าว สุดท้ายประธานจะออกคำสั่งถอดผู้พิพากษา

การฟ้องร้องเป็นกระบวนการทางการเมืองหรือไม่?

ไม่ใช่เรื่องการเมืองหรือการพิจารณาคดีทั้งหมด แต่เป็นการผสมผสานที่ดีและรอบคอบของทั้งสอง กระบวนการยอมรับญัตติถอดถอน รัฐธรรมนูญของคณะกรรมการสอบสวน และผลการพิจารณา อยู่ในธรรมชาติของกระบวนการยุติธรรม แต่การที่รัฐสภายอมรับญัตตินั้นเป็นกระบวนการทางการเมืองอย่างแน่นอน เนื่องจากสมาชิกลงคะแนนเสียงตามแนวทางของพรรคการเมือง

อ่าน | Venkaiah Naidu ปฏิเสธการแจ้งเพื่อฟ้องร้อง CJI: ไม่มีอะไรบ่งชี้ว่ามีพฤติกรรมที่พิสูจน์แล้ว

รองประธานาธิบดีมีอำนาจอะไรในการยอมรับหรือปฏิเสธคำร้องขอให้กล่าวโทษ?

ทั้งประธานของ Rajya Sabha และประธาน Lok Sabha จะต้องประพฤติตนในลักษณะที่การกระทำของพวกเขาแสดงให้เห็นถึงความเป็นกลางสูงสุด ในการตัดสินญัตติในการถอดถอน รองประธานาธิบดีไม่ควรรับช่วงต่อบทบาทของคณะกรรมการสอบสวน และตัดสินตามข้อกล่าวหา นับเป็นครั้งแรกในประวัติศาสตร์อินเดียที่การเคลื่อนไหวเพื่อถอดถอนได้รับการปฏิเสธในขั้นตอนการรับเข้าเรียน แต่ในขณะเดียวกัน ในฐานะประธานเจ้าหน้าที่บริหาร รองประธานไม่ควรยอมรับการเคลื่อนไหวใดๆ ทางกลไก เพียงเพราะว่ามีการลงนามโดยจำนวนสมาชิกที่จำเป็น ในคำสั่งปฏิเสธ 10 หน้าของเขาเมื่อวันจันทร์ รองประธานาธิบดีกล่าวว่าพฤติกรรมไม่เหมาะสมยังไม่ได้รับการพิสูจน์ แม้ว่าการประพฤติผิดที่พิสูจน์แล้วเป็นมูลเหตุในการถอดถอนผู้พิพากษา แต่เป็นหน้าที่ของคณะกรรมการสอบสวนที่จะต้องพิจารณาว่าข้อกล่าวหานั้นได้รับการพิสูจน์แล้วหรือไม่ แต่อีกครั้ง หากข้อกล่าวหาเป็นประเด็นเบื้องต้นโดยปราศจากสาระ รองประธานาธิบดีก็มีสิทธิ์ที่จะขัดขวางการกล่าวโทษในระยะเริ่มแรกนี้เอง

รองประธานาธิบดีปฏิเสธคำร้องถอดถอนด้วยเหตุผลใด

รองประธานไม่มีภาระหน้าที่ในการให้เหตุผล แม้ว่าในกรณีนี้ M Venkaiah Naidu ได้ให้เหตุผลโดยละเอียดแล้ว ไม่มีกรอบเวลาที่เขาต้องตัดสินใจ เขาอาจแสดงความเห็นได้หลังจากปรึกษากับบุคคลดังกล่าวตามที่เห็นสมควรและหลังจากพิจารณาเนื้อหาดังกล่าวแล้ว Naidu ปฏิเสธญัตติดังกล่าวหลังจากพบว่าเหตุผลในการกล่าวโทษไม่สามารถป้องกันได้ และอิงจากการคาดเดาโดยไม่มีหลักฐานเชิงประจักษ์ เขายังชี้ให้เห็นถึงความขัดแย้งบางประการในการเคลื่อนไหว

อ่าน| การฟ้องร้อง Dipak Misra: ข้อหา CJI และที่พวกเขายืน

อะไรคือพฤติกรรมที่ไม่เหมาะสมที่พิสูจน์แล้ว?

รัฐธรรมนูญไม่ได้กำหนด 'ความไร้ความสามารถ' และ 'พฤติกรรมที่พิสูจน์แล้ว' การประพฤติมิชอบของผู้พิพากษาจะต้องได้รับการพิสูจน์นอกรัฐสภาต่อหน้าคณะกรรมการที่ไม่ใช่รัฐสภา The Judges (Inquiry) Bill, 2006, นิยาม 'พฤติกรรมที่ไม่เหมาะสมที่พิสูจน์แล้ว' ว่าเป็นพฤติกรรมที่จงใจหรือขัดขืนซึ่งนำความอับอายขายหน้าหรือความเสื่อมเสียชื่อเสียงมาสู่ตุลาการ ความล้มเหลวโดยจงใจหรือต่อเนื่องในการปฏิบัติหน้าที่ของผู้พิพากษา โดยจงใจใช้อำนาจตุลาการ การทุจริต ขาดคุณธรรม หรือกระทำความผิดเกี่ยวกับความขุ่นเคืองทางศีลธรรม ร่างพระราชบัญญัติมาตรฐานการพิจารณาคดีและความรับผิดชอบ พ.ศ. 2553 เสนอให้ขยายคำจำกัดความของการประพฤติมิชอบโดยเพิ่มว่า 'การขาดความซื่อสัตย์' รวมถึงการตัดสินของศาลด้วยเหตุผลหลักประกันหรือเหตุผลภายนอก การเรียกร้องการพิจารณาใดๆ ในการตัดสิน และการกระทำอื่น ๆ ที่มี ผลของการล้มล้างการบริหารงานยุติธรรม ความล้มเหลวในการให้การประกาศสินทรัพย์และหนี้สิน หรือการให้ข้อมูลเท็จโดยเจตนานั้นรวมอยู่ใน 'พฤติกรรมไม่เหมาะสม' ด้วย

ใน C Ravichandran Iyer vs Justice A M Bhattacharjee (1995) ศาลฎีกาเองได้ระบุว่าพฤติกรรมที่ไม่เหมาะสมนั้นเป็นคำที่กว้างกว่าซึ่งไม่มีคำจำกัดความที่รัดกุม จึงสามารถยื่นคำร้องได้ว่าหากได้รับความเชื่อถือจากตุลาการเนื่องจากความประพฤติของผู้พิพากษา ก็ถือได้ว่าเป็นการประพฤติมิชอบ นี่เป็นคำถามทางการเมืองอย่างแน่นอน แม้แต่ความประพฤติก่อนเข้ารับตำแหน่งก็ยังครอบคลุมอยู่ — นี่คือเหตุผลที่ Rajya Sabha ผ่านญัตติถอดถอนผู้พิพากษา Soumitra Sen ในปี 2011

มาตรฐานการพิสูจน์ควรเป็นอย่างไร?

รองประธานาธิบดีกล่าวว่าข้อกล่าวหายังไม่ได้รับการพิสูจน์โดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล นี่คือมาตรฐานของการพิสูจน์ อย่างไรก็ตาม ความคาดหวังจากผู้พิพากษาควรสูง ในเรื่องทางแพ่งทั้งหมด มาตรฐานการพิสูจน์มีความเหนือกว่าความน่าจะเป็น ทั้งออสเตรเลียและแอฟริกาใต้ต่างมีมาตรฐานในการพิสูจน์ในกระบวนการฟ้องร้องสำหรับผู้พิพากษา

ผู้พิพากษามีสิทธิที่จะได้ยินหรือไม่?

ใช่ แต่ไม่ใช่ในเวลาที่รับญัตติ นั่นคือเหตุผลที่รองประธานาธิบดีไม่แจ้งให้ CJI ทราบ ในระหว่างการไต่สวน ผู้พิพากษามีสิทธิเต็มที่ที่จะแก้ต่างให้ตัวเอง Justice Sen พูดถึง Rajya Sabha หลังจากการไต่สวนพบว่าเขามีความผิดในพฤติกรรมที่พิสูจน์แล้ว และสภากำลังพิจารณาคำร้องขอให้ถอดถอนเขา

อ่าน | การฟ้องร้องของ CJI Dipak Misra: ข้อหาห้าข้อและการสังเกต 10 ข้อปฏิเสธพวกเขา

กับ CJI Dipak Misra (ซ้ายสุด), Manmohan Singh, Arun Jaitley, Hamid Ansari และ Rahul Gandhi ที่งาน 'At Home' ในวันสาธารณรัฐใน Rashtrapati Bhavan (ปตท.)

หนึ่งในข้อกล่าวหาต่อ CJI Dipak Misra คือเขาส่งเรื่องละเอียดอ่อนไปยัง Benches โดยใช้อำนาจของเขาในฐานะ Master of the Roster ในทางที่ผิด การตัดสินล่าสุดใดที่มีการโต้เถียงกันด้วยเหตุผลนี้

ในคำพิพากษาเมื่อวันที่ 11 เมษายน (Ashok Pandey) ผู้พิพากษาสามคนที่นำโดย CJI Misra กล่าวว่าในฐานะที่เก็บข้อมูลความไว้วางใจตามรัฐธรรมนูญ หัวหน้าผู้พิพากษาของอินเดียเป็นสถาบันในตัวเอง ดังนั้นจึงต้องได้รับความไว้วางใจ ผู้พิพากษา DY Chandrachud ผู้เขียนคำสั่ง 16 หน้า ตัวเองจะเป็น CJI ในอนาคตอันใกล้

มีการตัดสินอีกครั้งเมื่อวันที่ 10 พฤศจิกายน 2017 โดยผู้พิพากษาห้าคนนำโดย CJI ซึ่งพลิกกลับภายใน 24 ชั่วโมงตามคำสั่งที่ผ่านเมื่อวันที่ 9 พฤศจิกายนโดยผู้พิพากษาสองคน J Chelameswar และ S Abdul Nazeer ซึ่งกล่าวว่า ว่าคดีที่ถูกกล่าวหาว่าทุจริตในการพิจารณาคดีที่เกี่ยวข้องกับวิทยาลัยการแพทย์ลัคเนาที่ถูกขึ้นบัญชีดำ ควรรับฟังโดยศาลรัฐธรรมนูญซึ่งประกอบด้วยผู้พิพากษาอาวุโสสูงสุดห้าคนของศาลฎีกา สิ่งนี้ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อน เนื่องจากอำนาจการบริหารถูกใช้โดย CJI เพื่อประกอบเป็นผู้พิพากษาห้าคน ซึ่งต่อมาศาลได้พลิกคำสั่งศาลที่นำโดยผู้พิพากษาเชลาเมศวาร์ เนื่องจาก CJI อยู่ในศาลรัฐธรรมนูญ จึงมีการกล่าวถึงคดีนี้ต่อหน้าศาลหมายเลข 2 เป็นประจำ และศาลนี้จึงได้มีคำสั่งให้แสดงรายการเรื่องนี้ต่อหน้าผู้พิพากษาอาวุโสสูงสุดห้าคน ผู้พิพากษาห้าคนได้เน้นย้ำว่ามีเพียง CJI เท่านั้นที่มีอำนาจตัดสินใจว่าใครได้ยินคดีใด คำร้องสองคำร้องโดย Kamini Jaiswal และ CJAR เพื่อขอการสอบสวนจาก SIT ได้ถูกปฏิเสธในเวลาต่อมา

ในทั้งสองกรณีนี้ พลังอันเบ็ดเสร็จของ CJI ในฐานะเจ้าแห่งการม้วนตัวก็ถูกรักษาไว้ แม้ว่าตำแหน่งทางกฎหมายที่ถูกต้องในปัจจุบันจะเป็นเช่นนี้อย่างแน่นอน แต่ต้องสังเกตว่าในการดำเนินการด้านการบริหาร CJI ไม่สามารถดำเนินการตามอำเภอใจได้

อ่าน | วันที่มืดมนอย่างน่ากลัว: Fali Nariman เกี่ยวกับฝ่ายค้านย้ายไปฟ้องร้อง CJI Dipak Misra

ดังนั้นตอนนี้ฝ่ายค้านมีตัวเลือกอะไรบ้าง?

พวกเขาสามารถไปที่ศาลฎีกาได้ - Kapil Sibal หัวหน้ารัฐสภาอาวุโสได้ประกาศแล้วว่าพวกเขาจะท้าทายคำสั่งของ Naidu หากเป็นเช่นนั้น ตามหลักการแล้ว CJI ไม่ควรได้ยินเรื่องนี้หรือสร้างม้านั่งเพื่อรับฟัง ในความเป็นจริง ไม่มีผู้พิพากษาคนใดที่จะเป็น CJI ในอนาคตควรนั่งบนบัลลังก์ ซึ่งจะเน้นย้ำทั้งความเป็นอิสระและความสมบูรณ์ของศาลฎีกา หลักการของใครจะไม่เป็นผู้พิพากษาในกรณีของเขาเองควรยึดถืออย่างเคร่งครัดเพื่อให้ความยุติธรรมไม่เพียง แต่เสร็จสิ้น แต่ยังเห็นว่าได้ทำไปแล้วด้วย ใน Tulsiram Patel (1980) ศาลฎีกาเองถือได้ว่าการไม่ปฏิบัติตามหลักการของความยุติธรรมตามธรรมชาติถือเป็นการละเมิดสิทธิในความเท่าเทียมกัน

ในบริบทของการท้าทายการตัดสินใจของ CJI ตุลาการถูกมองว่าเป็น 'รัฐ' ภายใต้รัฐธรรมนูญของเราหรือไม่?

'ตุลาการ' เมื่อทำหน้าที่ตุลาการไม่ใช่ 'รัฐ' แต่เมื่อ CJI หรือศาลฎีกามีคำตัดสินทางปกครอง พวกเขาก็มีสิทธิขั้นพื้นฐานอย่างแน่นอน ใน Srilekha Vidyarthi (1991) ศาลกล่าวว่าการใช้ดุลยพินิจอย่างสมเหตุสมผลและไม่ใช่โดยพลการเป็นข้อกำหนดที่ฝังรากลึกของกฎหมาย และการใช้ดุลยพินิจอย่างไร้เหตุผลหรือตามอำเภอใจถือเป็นการละเมิดสิทธิ์ในความเท่าเทียมกัน รัฐธรรมนูญฉบับมาตรฐานเป็นหน้าที่ในการบริหาร CJI ไม่สามารถกระทำการตามอำเภอใจได้

แต่ถ้ากรรมการทุกคนมีอํานาจเสมอภาค จะเถียงกันเรื่องการเลือกผู้พิพากษา 'จูเนียร์' ไปทำไม?

ผู้พิพากษาทุกคนเท่าเทียมกัน และความอาวุโสไม่มีผลต่อรัฐธรรมนูญของม้านั่ง อันที่จริง ในหลายกรณี ผู้พิพากษาระดับต้นได้ตัดสินดีกว่า แต่แล้ว ความเท่าเทียมกันยังหมายความว่าผู้พิพากษาอาวุโสได้รับการปฏิบัติอย่างเท่าเทียมกันและเป็นธรรมกับผู้พิพากษาที่อายุน้อยกว่า การยกเว้นของพวกเขาได้ส่งสัญญาณที่ไม่ถูกต้อง

นอกจากการฟ้องร้องแล้ว รัฐธรรมนูญยังมีกลไกอื่นใดในการพิจารณาคดีอีกบ้าง?

ไม่มีเลย และเนื่องจากกระบวนการฟ้องร้องนั้นน่าเบื่อและใช้เวลานาน ผู้พิพากษาแทบไม่มีความรับผิดชอบเลย ความซับซ้อนของกระบวนการฟ้องร้องทำให้แน่ใจได้ว่ายังไม่มีการถอดผู้พิพากษาออก

อ่าน | เรามีสองทางเลือก: ปล่อยให้เน่าเปื่อยเน่า… หรือ (เพื่อ) จัดการกับมัน Kapil Sibal กล่าวในการฟ้องร้อง CJI

ฝ่ายค้านทั้งเจ็ดที่นำโดยสภาคองเกรสได้ริเริ่มขั้นตอนที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อนสำหรับการฟ้องร้อง CJI (รูปถ่ายด่วน/อรุณชาร์มา)

มีการเสนอการปฏิรูปอะไรบ้างเพื่อให้แน่ใจว่ามีการพิจารณาคดีที่ดีขึ้น?

The Judges (Inquiry) Bill, 2006 ซึ่งอิงตามรายงานฉบับที่ 195 ของคณะกรรมการกฎหมาย ได้พยายามสร้างเวทีการพิจารณาคดีเพื่อจัดการกับการร้องเรียนต่อผู้พิพากษาด้วยการจัดตั้งสภาตุลาการแห่งชาติ ซึ่งควรจะสอบสวนในข้อหาประพฤติมิชอบ ผู้พิพากษาอาวุโสสูงสุดสี่คนจะทำหน้าที่เป็นสมาชิก ในกรณีที่ไม่มีการรับประกันการฟ้องร้อง อาจมีการออกคำเตือนและคำแนะนำ และการถอนงานด้านตุลาการ ขอให้ผู้พิพากษาออกจากตำแหน่งโดยสมัครใจ และมีการเสนอให้ตักเตือนหรือตำหนิในที่ส่วนตัวหรือในที่สาธารณะเป็นผลเล็กน้อย ร่างพระราชบัญญัตินี้ถูกวิพากษ์วิจารณ์เนื่องจากรัฐธรรมนูญไม่ได้ให้อำนาจรัฐสภาในการสร้างบทลงโทษใหม่ อำนาจภายใต้มาตรา 124 นั้นจำกัดให้ควบคุมการสืบสวนและพิสูจน์พฤติกรรมที่ไม่เหมาะสม ไม่สามารถผ่านร่างกฎหมายได้เนื่องจากฝ่ายค้านในขณะนั้นไม่อนุญาตให้รัฐสภาทำงาน และรัฐบาล UPA ล้มเหลวในการพัฒนาฉันทามติ

แบ่งปันกับเพื่อนของคุณ: