ข้อพิพาทฝ้ายบีทีในเดลี HC และ SC: คำสั่งล่าสุดหมายถึงอะไร

เมื่อวันที่ 8 มกราคม ผู้พิพากษาสองคนของศาลฎีกาได้สั่งยกเลิกคำสั่งศาลชั้นต้นของศาลสูงเดลีเมื่อปีที่แล้ว ซึ่งทำให้สิทธิบัตรเทคโนโลยีที่ใช้ในเมล็ดฝ้ายบีทีของ Monsanto Technology เป็นโมฆะเป็นโมฆะ

แรงงานข้ามชาติกำลังเก็บฝ้ายในทุ่งนอกเมืองจ๊อดปูร์ รูปภาพด่วน Javed Raja

เมื่อวันที่ 8 มกราคม ผู้พิพากษาสองคนของศาลฎีกาได้สั่งยกเลิกคำสั่งศาลชั้นต้นของศาลสูงเดลีเมื่อปีที่แล้ว ซึ่งทำให้สิทธิบัตรเทคโนโลยีที่ใช้ในเมล็ดฝ้ายบีทีของ Monsanto Technology เป็นโมฆะเป็นโมฆะ มันเกี่ยวข้องกับเมล็ดฝ้ายบีทีสองสายพันธุ์ ได้แก่ Bollgard และ Bollgard II ซึ่งดัดแปลงพันธุกรรมเพื่อต้านทานศัตรูพืชบอลล์

ทำไมเรื่องถึงขึ้นศาล?

กรณีนี้เกี่ยวข้องกับข้อพิพาทระหว่าง Monsanto และ Nuziveedu Seeds Ltd เกี่ยวกับเทคโนโลยี ภายใต้ข้อตกลงอนุญาตให้ใช้สิทธิช่วงระยะเวลา 10 ปีระหว่างทั้งสองบริษัทในปี 2547 นูซีวีดูสามารถพัฒนาเมล็ดพันธุ์ฝ้ายไฮบริดดัดแปลงพันธุกรรมด้วยความช่วยเหลือจากเทคโนโลยีมอนซานโตและใช้ประโยชน์ในเชิงพาณิชย์ได้ ในทางกลับกัน Nuziveedu ต้องจ่ายค่าธรรมเนียมใบอนุญาต/มูลค่าคุณสมบัติ มอนซานโตยุติข้อตกลงในปี 2558 โดยมีข้อพิพาทเกิดขึ้นกับการชำระเงินเหล่านี้ท่ามกลางระบอบการควบคุมราคาที่รัฐบาลแนะนำ

Monsanto ยื่นฟ้องแพ่งในศาลสูงเดลี โดยอ้างว่า Nuziveedu Seeds ละเมิดสิทธิบัตรโดยใช้เทคโนโลยีของบริษัท นอกจากนี้ยังได้ยื่นคำร้องคำสั่งห้ามไม่ให้ Nuziveedu ใช้เครื่องหมายการค้า Monsanto ในระหว่างการพิจารณาพิพากษาคดีแพ่ง Nuziveedu ยื่นคำร้องโต้แย้งการอ้างสิทธิ์ในสิทธิบัตรของ Monsanto

ศาลฎีกาตัดสินชัยชนะของมอนซานโตหรือไม่?

การต่อสู้ทางกฎหมายยังไม่จบ ศาลฎีกาได้ตัดสินตามคำวิงวอนคำสั่งห้ามของมอนซานโตเท่านั้น ก่อนที่ศาลฎีกาจะได้ยินเรื่องนี้ เดลีไฮได้ผ่านคำสั่งแยกกันสองฉบับ ประการแรก ผู้พิพากษาคนเดียวได้ผ่านคำสั่งห้ามชั่วคราว โดยตัดสินว่าในระหว่างที่การพิจารณาคดี ทั้งสองฝ่ายจะต้องปฏิบัติตามภาระผูกพันภายใต้ข้อตกลงของพวกเขา และ Nuziveedu Seeds ควรชำระค่าธรรมเนียมใบอนุญาตตามข้อกำหนดของกฎระเบียบ ในลำดับที่สอง บัลลังก์ของกองไม่เพียงแต่ละทิ้งคำสั่งศาลเพียงคนเดียวเท่านั้น แต่ยังตัดสินว่าการอ้างสิทธิ์ในสิทธิบัตรของมอนซานโตเป็นโมฆะภายใต้มาตรา 3(j) ของพระราชบัญญัติสิทธิบัตร

การตัดสินของ SC หมายถึงอะไร?

ผู้พิพากษาศาลฎีกา Rohinton Fali Nariman และ Navin Sinha ตั้งข้อสังเกตว่า HC Division Bench ควรจำกัดตัวเองให้ตรวจสอบความถูกต้องของคำสั่งคำสั่งห้ามที่ได้รับจากผู้พิพากษาคนเดียวที่มีการศึกษาเท่านั้น และไม่ควรตรวจสอบเคาน์เตอร์ -อ้างสิทธิ์ในการแย่งชิงอำนาจของผู้พิพากษาคนเดียวเพื่อตัดสินว่าไม่สามารถสิทธิบัตรได้...ในลักษณะสรุปที่ทำเสร็จแล้ว คำพิพากษาอ่านว่า: การตัดสินโดยสรุปของคดีฟ้องร้องที่มีความซับซ้อนทางเทคนิคซึ่งต้องการหลักฐานจากผู้เชี่ยวชาญ ในขั้นตอนของคำสั่งห้ามในลักษณะที่ทำเสร็จแล้วนั้นย่อมไม่เป็นที่พึงปรารถนาหรือไม่ได้รับอนุญาตในกฎหมายอย่างแน่นอน คดีนี้เกี่ยวข้องกับคำถามที่ซับซ้อนเกี่ยวกับกฎหมายและข้อเท็จจริงเกี่ยวกับความสามารถในการจดสิทธิบัตรและการยกเว้นสิทธิบัตร ซึ่งสามารถตรวจสอบได้ในคดีนี้โดยอาศัยหลักฐานจากหลักฐาน คำวินิจฉัยของ SC ฟื้นฟูคำสั่งผู้พิพากษาคนเดียว โดยให้ศาลพิพากษากลับคืนสู่การจำหน่ายตามกฎหมาย ซึ่งหมายความว่าผู้พิพากษาคนเดียวจะได้ยินเรื่องของสิทธิบัตร

ข้อโต้แย้งของ Monsanto คืออะไร?

ในชุดปัจจุบัน มีการอ้างสิทธิ์ในสิทธิบัตรสองชุด — 1-24 เกี่ยวข้องกับกระบวนการ และ 25-27 เกี่ยวข้องกับผลิตภัณฑ์เคมี NAS (ลำดับกรดนิวคลีอิก) Monsanto อ้างว่า NAS เป็นโครงสร้าง DNA ที่มนุษย์สร้างขึ้นและไม่ใช่ส่วนหนึ่งของพืชที่มีอยู่ในธรรมชาติ โครงสร้าง DNA ถูกแทรกเข้าไปในพืชซึ่งให้ลักษณะของความทนทานต่อแมลง

อีกครั้งหนึ่งในองค์ประกอบของโครงสร้างดีเอ็นเอคือยีนที่มนุษย์สร้างขึ้น เมื่อใส่เข้าไปในเซลล์ของพืช ณ ตำแหน่งใดตำแหน่งหนึ่ง จะส่งผลให้เกิดการผลิตฟิวชันโปรตีน ข้อโต้แย้งของ Monsanto คือการผลิตฟิวชันโปรตีนเป็นสิ่งสำคัญสำหรับเทคโนโลยีที่จะได้รับผลกระทบ ว่าเป็นเพียงเทคโนโลยีที่ทำให้ต้นฝ้ายสามารถผลิตได้ และผลิตภัณฑ์ได้รับการคุ้มครองโดยข้อเรียกร้อง 25-27 ของสิ่งประดิษฐ์ที่ได้รับสิทธิบัตร

ข้อโต้แย้งของ Nuvizeedu คืออะไร?

มีการโต้แย้งว่าสิทธิของตนได้รับการคุ้มครองภายใต้พระราชบัญญัติคุ้มครองพันธุ์พืชและสิทธิของเกษตรกร พ.ศ. 2544 มีการโต้แย้งว่าชุดสิทธิบัตรไม่ดีเพราะข้ออ้าง 1-24 เป็น 'การอ้างสิทธิ์ตามกระบวนการ' ที่เกี่ยวข้องกับพันธุวิศวกรรมหรือวิธีการเทคโนโลยีชีวภาพในการแทรก NAS เข้าไปในเซลล์พืชตามข้อถือสิทธิข้อที่ 25-27 ที่ปฏิบัติในห้องปฏิบัติการ ซึ่งแตกต่างจากกระบวนการทางชีววิทยาที่สมบูรณ์ที่จำเลยใช้ (Nuvizeedu)

Nuvizeedu กล่าวว่าไม่ได้ละเมิดสิทธิ์ที่ได้รับสิทธิบัตรในหลาย ๆ ด้าน - ได้หว่านเมล็ดพันธุ์ฝ้ายที่เป็นกรรมสิทธิ์ของตนเองควบคู่ไปกับเมล็ดพันธุ์ฝ้ายบีทีดัดแปลงพันธุกรรม เมล็ดฝ้ายบีทีดัดแปลงพันธุกรรมและเมล็ดพันธุ์นูซีวีดูให้ผลผลิตที่แตกต่างกันซึ่งผสมเกสรระหว่างระยะออกดอก ผลฝ้ายจากพันธุ์ Nuziveedu มีเมล็ดฝ้ายที่มีลูกผสม Bt ที่เป็นกรรมสิทธิ์ของฝ้าย Nuziveedu ได้รับการอนุมัติจากคณะกรรมการอนุมัติวิศวกรรมพันธุศาสตร์ภายใต้พระราชบัญญัติสิ่งแวดล้อม (การคุ้มครอง) พ.ศ. 2529 สำหรับการเปิดตัวเชิงพาณิชย์ของผ้าฝ้ายบีทีลูกผสมใหม่แต่ละชนิด

เกิดอะไรขึ้น?

ศาลฎีกาไม่ได้จัดการกับปัญหาเหล่านี้ มันจะเป็นผู้พิพากษาเดี่ยวของ Delhi HC ที่จะทำเช่นนั้น แม้ว่าจะมีการยื่นเรื่องที่ซับซ้อนมากเกี่ยวกับข้อเท็จจริงและกระบวนการทางเทคนิคที่เกี่ยวข้องกับสิทธิบัตรที่เป็นปัญหา... โดยพิจารณาจากลักษณะของคำสั่งที่เสนอให้ผ่าน เราไม่ถือว่าจำเป็นต้องจัดการกับสิ่งเดียวกันในขั้นตอนนี้ และ คคช. กล่าวเปิดประเด็นข้อเท็จจริงและกฎหมายทุกข้อ เพื่อนำไปพิจารณาในกระบวนพิจารณาที่เหมาะสม

แบ่งปันกับเพื่อนของคุณ: