การทำลายทรัพย์สินสาธารณะ: สิ่งที่กฎหมายกล่าวว่าสิ่งที่ คค. กำหนด - มิถุนายน 2022

แม้จะมีกฎหมายห้ามการทำลายทรัพย์สิน แต่เหตุการณ์จลาจล การป่าเถื่อน และการลอบวางเพลิง ยังคงเกิดขึ้นได้ตามปกติในระหว่างการประท้วงทั่วประเทศ นี่คือสิ่งที่กฎหมายกล่าวและสิ่งที่ศาลฎีกาสั่ง

การทำลายทรัพย์สินสาธารณะ: สิ่งที่กฎหมายกำหนด สิ่งที่ศาลฎีกาสั่งยานพาหนะถูกจุดไฟเผาในเดลีเมื่อวันอาทิตย์ (ภาพด่วน: Gajendra Yadav)

ขณะตกลงที่จะรับฟังคำร้องเกี่ยวกับตำรวจที่ถูกกล่าวหาว่าล่วงเกินนักศึกษาใน Jamia Millia Islamia และมหาวิทยาลัยมุสลิม Aligarh ผู้พิพากษาศาลฎีกาที่นำโดยหัวหน้าผู้พิพากษาของอินเดีย SA Bobde เมื่อวันจันทร์ แสดงความไม่พอใจต่อการจลาจลและการทำลายทรัพย์สินสาธารณะ CJI กล่าวว่าผู้ประท้วงมีอิสระที่จะออกไปที่ถนน แต่ถ้าพวกเขาทำเช่นนั้น ศาลจะไม่ได้ยินพวกเขา



แม้จะมีกฎหมายห้ามการทำลายทรัพย์สิน แต่เหตุการณ์จลาจล การป่าเถื่อน และการลอบวางเพลิง ยังคงเกิดขึ้นได้ตามปกติในระหว่างการประท้วงทั่วประเทศ





สิ่งที่กฎหมายกล่าวว่า

พระราชบัญญัติการป้องกันความเสียหายต่อทรัพย์สินสาธารณะ พ.ศ. 2527 ลงโทษผู้ที่กระทำความผิดโดยกระทำการใด ๆ เกี่ยวกับทรัพย์สินสาธารณะใด ๆ ที่มีโทษจำคุกไม่เกินห้าปีและปรับหรือทั้งจำทั้งปรับ บทบัญญัติของกฎหมายนี้สามารถควบคู่กับบทบัญญัติแห่งประมวลกฎหมายอาญาของอินเดียได้



ทรัพย์สินสาธารณะตามพระราชบัญญัตินี้ให้หมายความรวมถึงอาคาร สิ่งปลูกสร้าง หรือทรัพย์สินอื่นใดที่ใช้ในการผลิต จำหน่าย หรือจ่ายน้ำ ไฟ ไฟฟ้า หรือพลังงาน การติดตั้งน้ำมันใด ๆ งานบำบัดน้ำเสียใด ๆ เหมืองหรือโรงงานใด ๆ การขนส่งสาธารณะหรือโทรคมนาคม หรืออาคาร การติดตั้งหรือทรัพย์สินอื่นใดที่เกี่ยวข้อง

อย่างไรก็ตาม ศาลฎีกาพบว่ากฎหมายดังกล่าวไม่เพียงพอในหลายกรณีก่อนหน้านี้ และได้พยายามอุดช่องว่างด้วยแนวทางปฏิบัติ

ในปี 2550 ศาลได้รับทราบถึงกรณีต่างๆ ที่มีการทำลายทรัพย์สินสาธารณะและส่วนตัวในวงกว้างในนามของการก่อกวน แบนด์ ฮาร์ทัล และอื่นๆ และได้จัดตั้งคณะกรรมการขึ้นสองคณะที่นำโดยอดีตผู้พิพากษาศาลสูงสุด KT โทมัส และทนายฟาลี นาริมาน เพื่อเสนอแนะการเปลี่ยนแปลงกฎหมาย



ในปี 2552 ในกรณีของ In Re: Destruction of Public & Private Properties v State of AP และ Ors ศาลฎีกาได้ออกแนวทางปฏิบัติตามคำแนะนำของคณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญทั้งสอง

สิ่งที่ คสช. พูด

คณะกรรมการโธมัสแนะนำให้ยกเลิกภาระการพิสูจน์ผู้ประท้วง ศาลยอมรับข้อเสนอแนะดังกล่าวว่าควรดำเนินคดีเพื่อพิสูจน์ว่าทรัพย์สินสาธารณะได้รับความเสียหายจากการดำเนินการโดยตรงที่เรียกโดยองค์กร และผู้ต้องหาก็มีส่วนร่วมในการดำเนินคดีโดยตรงเช่นกัน



จากขั้นตอนดังกล่าว ศาลสามารถยกภาระให้จำเลยเพื่อพิสูจน์ความบริสุทธิ์ของเขาได้ โดยเสริมว่าต้องมีการแก้ไขกฎหมายเพื่อให้ศาลมีอำนาจตั้งข้อสันนิษฐานว่าจำเลยมีความผิดในการทำลายทรัพย์สินสาธารณะ และจะเปิดให้จำเลยปฏิเสธข้อสันนิษฐานดังกล่าวได้

การกลับรายการภาระการพิสูจน์ดังกล่าวสามารถใช้ได้ในกรณีของความรุนแรงทางเพศ และอื่นๆ โดยทั่วไป กฎหมายจะถือว่าผู้ต้องหาเป็นผู้บริสุทธิ์ จนกว่าอัยการจะพิสูจน์คดี



ข้อเสนอแนะของคณะกรรมการนริมานเกี่ยวกับการดึงความเสียหายเพื่อการทำลาย ศาลยอมรับข้อเสนอแนะดังกล่าว ศาลกล่าวว่าผู้ก่อจลาจลจะต้องรับผิดชอบต่อความเสียหายอย่างเคร่งครัด และจะมีการเรียกเก็บค่าชดเชยเพื่อสร้างความเสียหายให้ดี

ในกรณีที่บุคคลไม่ว่าจะร่วมกันหรืออย่างอื่นเป็นส่วนหนึ่งของการประท้วงที่กลายเป็นความรุนแรงส่งผลให้เกิดความเสียหายต่อทรัพย์สินส่วนตัวหรือสาธารณะบุคคลที่ก่อให้เกิดความเสียหายหรือเป็นส่วนหนึ่งของการประท้วงหรือผู้จัดทำจะถือว่าเป็น รับผิดอย่างเคร่งครัดสำหรับความเสียหายที่เกิดขึ้นซึ่งอาจได้รับการประเมินโดยศาลธรรมดาหรือโดยขั้นตอนพิเศษใด ๆ ที่สร้างขึ้นเพื่อบังคับใช้สิทธิศาลกล่าว

นอกเหนือจากการกักขังผู้ก่อจลาจลที่ต้องรับผิดและเรียกเก็บค่าใช้จ่าย ศาลยังได้ออกแนวทางรวมถึงการสั่งให้ศาลสูงสั่งดำเนินคดี suo motu และตั้งค่าเครื่องจักรเพื่อตรวจสอบความเสียหายที่เกิดขึ้นและให้รางวัลชดเชยในทุกที่ที่มีการทำลายทรัพย์สินครั้งใหญ่เนื่องจากการประท้วง

ผลกระทบของแนวทางปฏิบัติ

เช่นเดียวกับกฎหมาย แนวทางปฏิบัติก็มีผลกระทบจำกัดเช่นกัน เนื่องจากการระบุตัวผู้ประท้วงยังคงเป็นเรื่องยาก โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีที่ไม่มีผู้นำที่เรียกร้องให้ประท้วง

หลังจากการก่อกวนของ Patidar ในปี 2558 Hardik Patel ถูกตั้งข้อหายุยงปลุกระดมความรุนแรงที่นำไปสู่การสูญเสียชีวิตและทรัพย์สิน อย่างไรก็ตาม ทนายของ Patel โต้แย้งในศาลฎีกาว่าเนื่องจากไม่มีหลักฐานว่าเขาได้เรียกร้องให้ใช้ความรุนแรง เขาจึงไม่ต้องรับผิดต่อการสูญเสียทรัพย์สิน

ในปี 2560 ผู้ยื่นคำร้องที่อ้างว่าเขาถูกบังคับให้ใช้เวลามากกว่า 12 ชั่วโมงบนท้องถนนเนื่องจากความปั่นป่วนอย่างต่อเนื่อง ได้ย้ายศาลฎีกาเพื่อขอให้ดำเนินการตามแนวทางปี 2552 ในคำตัดสินของศาลใน Koshy Jacob กับ Union Of India ศาลย้ำว่ากฎหมายจำเป็นต้องได้รับการปรับปรุง แต่ไม่ได้ให้ค่าชดเชยใดๆ แก่ผู้ร้อง เนื่องจากผู้จัดงานประท้วงไม่ได้ขึ้นศาล

อย่าพลาดจาก Explained: การใช้กำลังของตำรวจเมื่อใดและมากน้อยเพียงใดนั้นถูกกฎหมาย?