คำตัดสินของอโยธยา: การครอบครองที่ไม่พึงประสงค์คืออะไร มุสลิมอ้างว่า คสช. ปฏิเสธ?

หนึ่งในคำถามทางกฎหมายที่สำคัญที่ผู้พิพากษารัฐธรรมนูญทั้งห้าคนตอบเมื่อวันเสาร์ที่ผ่านมา เกี่ยวข้องกับการครอบครองที่ไม่พึงประสงค์ ซึ่งหยิบยกขึ้นมาโดยคณะกรรมการกลาง Waqf อุตตรประเทศซุนนี ซึ่งยื่นฟ้องเมื่อปี 2504

ศาลฎีกาเมื่อวันเสาร์ผ่านคำพิพากษา 906 หน้าเกี่ยวกับที่ดินพิพาทของอโยธยา

หนึ่งในคำถามทางกฎหมายที่สำคัญของ ผู้พิพากษาห้าคน เมื่อวันเสาร์ที่คำตอบเกี่ยวข้องกับการครอบครองที่ไม่พึงประสงค์ซึ่งหยิบยกโดยคณะกรรมการกลาง Waqf อุตตรประเทศสุหนี่ในคำฟ้องในปี 2504

กล่าวอย่างง่าย ๆ การครอบครองที่ไม่พึงประสงค์คือการครอบครองทรัพย์สินที่เป็นศัตรู - ซึ่งต้องต่อเนื่องไม่หยุดชะงักและสงบสุข บัลลังก์สรุปว่าการครอบครองโดยไม่ชอบใจของชาวมุสลิมที่อ้างสิทธิ์นั้นไม่ได้เกิดขึ้นอย่างต่อเนื่องและมีลักษณะเฉพาะ และด้วยเหตุนี้พวกเขาจึงไม่สามารถยืนยันสิทธิ์ในการครอบครองที่ไม่พึงประสงค์ได้

ม้านั่งมาถึงข้อสรุปหลังจากที่ชาวฮินดูสามารถระบุได้ว่าลานด้านนอกอยู่ในความครอบครองของพวกเขาหลังจากที่ชาวอังกฤษสร้างราวบันไดรอบมัสยิด Babri ในปี 1858

เหตุใดฝ่ายมุสลิมจึงอ้างสิทธิ์ในการครอบครองโดยไม่พึงประสงค์?

วรรค 11 (a) ของคำวิงวอนของคณะกรรมการ Sunni Central Waqf ได้ขอให้ตั้งข้ออ้างเรื่องการครอบครองที่ไม่พึงประสงค์โดยเฉพาะ คำวิงวอนนี้มีพื้นฐานอยู่บนสมมติฐานที่ว่าถึงแม้วัดฮินดูจะมีอยู่ในบริเวณที่มัสยิดบาบรีสร้างขึ้นเมื่อประมาณ 500 ปีที่แล้ว ชาวมุสลิมก็ได้บรรลุตำแหน่งของตนอย่างสมบูรณ์ด้วยการครอบครองที่ไม่พึงประสงค์ด้วยการครอบครองที่ยาวนาน เฉพาะตัว และต่อเนื่องด้วยเหตุนี้ ชื่อของฝ่ายฮินดูถ้ามีก็ระงับไป

นี่หมายความว่าฝ่ายมุสลิมตั้งข้ออ้างทางเลือกสำหรับการครอบครองที่ไม่พึงประสงค์ หากฝ่ายฮินดูก่อตั้งมัสยิดขึ้นที่บริเวณวัดฮินดู

อย่างไรก็ตาม ฝ่ายฮินดูโต้แย้งว่าทรัพย์สินที่เป็นพิพาทนั้นเป็นนิติบุคคล ซึ่งไม่สามารถได้มาโดยการครอบครองโดยไม่ชอบใจ เป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าแม้ว่ารูปเคารพจะพังทลาย แต่เทพองค์หนึ่งก็ยังคงเป็นอมตะ ดังนั้นการสร้างมัสยิดบนแผ่นดินจึงไม่มีลักษณะเป็นเทพ

และเหตุใดพรรคมุสลิมจึงไม่ตั้งคดี?

ผู้พิพากษาเห็นว่าส่วนผสมของการครอบครองที่ไม่พึงประสงค์จะต้องถูกกำหนดไว้ในคำให้การ - และได้รับการพิสูจน์ในหลักฐาน

ตามหลักฐาน ม้านั่งกล่าวว่าพรรคมุสลิมซึ่งนอกจากจะระบุว่าพวกเขาอยู่ในความครอบครองที่ยาวนานเป็นพิเศษและต่อเนื่องตั้งแต่เริ่มสร้างมัสยิดแล้วยังไม่สามารถให้ข้อเท็จจริงใด ๆ เพื่อสนับสนุนการครอบครองที่ไม่พึงประสงค์ ที่สำคัญ Bench ชี้ให้เห็นว่าไม่มีการบันทึกโดยฝ่ายมุสลิมเกี่ยวกับการครอบครองในช่วงเวลาระหว่างปี 1528 ถึง 1860

เกี่ยวกับสิ่งที่ประกอบเป็นส่วนผสมของการครอบครองที่ไม่พึงประสงค์ บัลลังก์อาศัยข้อสังเกตของอดีตผู้พิพากษาศาลฎีกาผู้พิพากษา S Rajendra Babu (ในคณะกรรมการ Karnataka ของ Wakf v Government of India) The Bench ยกคำพิพากษาในปี 2547 ว่า: บุคคลที่อ้างว่าครอบครองสิ่งไม่พึงประสงค์ควรแสดงว่า: (a) เขาได้ครอบครองวันที่ใด (b) ลักษณะของการครอบครองของเขาเป็นอย่างไร (c) ข้อเท็จจริงของการครอบครองนั้นเป็นที่รู้จักหรือไม่ อีกฝ่ายหนึ่ง (d) การครอบครองของเขาจะดำเนินต่อไปนานแค่ไหน และ (จ) การครอบครองของเขานั้นเปิดกว้างและไม่ถูกรบกวน

ซึ่งหมายความได้อย่างมีประสิทธิภาพว่าเป็นหน้าที่ของชาวมุสลิมที่จะพิสูจน์ด้วยข้อเท็จจริงว่าการครอบครองนั้นไม่ถูกรบกวน นอกจากจะไม่สามารถพิสูจน์การครอบครองระหว่างปี ค.ศ. 1528 ถึง พ.ศ. 2403 มุสลิมยังล้มเหลวในการพิสูจน์ว่าการครอบครองนั้นไม่ถูกรบกวน

ม้านั่งตั้งข้อสังเกต: …มันเป็นไปไม่ได้สำหรับโจทก์ (ฝ่ายมุสลิม) ที่จะจัดตั้งกรณีของการครอบครองทรัพย์สินทั้งหมดโดยสันติ เปิดกว้าง และต่อเนื่อง ดร.ทวัน (ที่ปรึกษาฝ่ายมุสลิม) ย้ำหลายครั้งว่าชาวมุสลิมถูกขัดขวางในการเซ่นไหว้ที่มัสยิดอันเป็นผลจากการกระทำผิดกฎหมายของชาวฮินดู…(Dhavan) หมายถึงเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นในปี พ.ศ. 2399-7, 2477 และ 2492 .

เหตุการณ์ที่เกี่ยวข้องกับแต่ละเหตุการณ์ข้างต้นเป็นตัวบ่งชี้ในการค้นพบขั้นสุดท้ายว่าทั้งๆ ที่โครงสร้างของมัสยิดยังคงมีอยู่ แต่การครอบครองตามคำกล่าวอ้างของชาวมุสลิมนั้นไม่ถือว่าเป็นไปตามเกณฑ์ที่จำเป็นสำหรับการระบายภาระของ กรณีครอบครองโดยมิชอบ

อย่าพลาดจาก อธิบาย | คำตัดสินของ เอส.ซี.อโยธยา บ่งบอกอะไร: การเมืองแบบแมนดาล-กามันดัลมาเต็มวง

แบ่งปันกับเพื่อนของคุณ: