อธิบาย: กฎหมายสำหรับการเฝ้าระวังในอินเดียและข้อกังวลเรื่องความเป็นส่วนตัว

การสอดส่องการสื่อสารในอินเดียเกิดขึ้นภายใต้กฎหมายสองฉบับ ได้แก่ พระราชบัญญัติโทรเลข พ.ศ. 2428 และพระราชบัญญัติเทคโนโลยีสารสนเทศ พ.ศ. 2543

กฎหมายคุ้มครองข้อมูลที่ครอบคลุมเพื่อแก้ไขช่องว่างในกรอบงานที่มีอยู่สำหรับการเฝ้าระวังยังไม่มีผลบังคับใช้ (ภาพประกอบโดย สุวจิต ดี)

เพื่อตอบสนองต่อการค้นพบโดยโครงการสืบสวนความร่วมมือระดับโลกที่สปายแวร์ของอิสราเอล เพกาซัส ถูกใช้ เพื่อกำหนดเป้าหมายบุคคลอย่างน้อย 300 คนในอินเดีย รัฐบาลอ้างว่าการสกัดกั้นทั้งหมดในอินเดียเกิดขึ้นอย่างถูกกฎหมาย ดังนั้นกฎหมายที่ครอบคลุมการเฝ้าระวังในอินเดียมีอะไรบ้าง?

การสอดแนมการสื่อสารในอินเดียเกิดขึ้นภายใต้กฎหมายสองฉบับ - พระราชบัญญัติโทรเลข พ.ศ. 2428 และพระราชบัญญัติเทคโนโลยีสารสนเทศ พ.ศ. 2543 ในขณะที่พระราชบัญญัติโทรเลขเกี่ยวข้องกับการสกัดกั้นการโทร พระราชบัญญัติไอทีได้รับการตราขึ้นเพื่อจัดการกับการเฝ้าระวังการสื่อสารทางอิเล็กทรอนิกส์ทั้งหมดตาม การแทรกแซงของศาลฎีกาในปี พ.ศ. 2539 กฎหมายคุ้มครองข้อมูลที่ครอบคลุมเพื่อแก้ไขช่องว่างในกรอบที่มีอยู่สำหรับการเฝ้าระวังยังไม่มีผลบังคับใช้

พระราชบัญญัติโทรเลข พ.ศ. 2428

มาตรา 5(2) แห่งพระราชบัญญัติโทรเลขระบุว่า ในกรณีฉุกเฉินสาธารณะหรือเพื่อประโยชน์ในความปลอดภัยสาธารณะ รัฐบาลกลางหรือรัฐบาลของรัฐหรือเจ้าหน้าที่ใด ๆ ที่ได้รับมอบอำนาจพิเศษในนามนี้โดยรัฐบาลกลางหรือรัฐ หากรัฐบาลพอใจว่ามีความจำเป็นหรือสมควรที่จะทำเพื่ออำนาจอธิปไตยและบูรณภาพแห่งอินเดีย ความมั่นคงของรัฐ ความสัมพันธ์ฉันมิตรกับต่างประเทศหรือความสงบเรียบร้อยของประชาชน หรือเพื่อป้องกันการยั่วยุให้เกิดการกระทำความผิด ด้วยเหตุผลที่จะบันทึกเป็นลายลักษณ์อักษร ตามคำสั่ง โดยสั่งห้ามข้อความหรือกลุ่มข้อความใด ๆ ที่ส่งถึงหรือจากบุคคลหรือกลุ่มบุคคลใด ๆ หรือเกี่ยวข้องกับเรื่องใดเรื่องหนึ่งโดยเฉพาะ ที่นำมาเพื่อส่งโดยหรือส่งหรือรับโดยโทรเลขใด ๆ ส่งต่อ หรือจะถูกสกัดกั้น กักขัง หรือให้เปิดเผยต่อรัฐบาลที่สั่งหรือเจ้าหน้าที่ตามคำสั่งดังกล่าวในคำสั่ง...

จดหมายข่าว| คลิกเพื่อรับคำอธิบายที่ดีที่สุดของวันนี้ในกล่องจดหมายของคุณ

ภายใต้กฎหมายนี้ รัฐบาลสามารถสกัดกั้นการโทรได้เฉพาะในบางสถานการณ์เท่านั้น — ผลประโยชน์ของอธิปไตยและบูรณภาพแห่งอินเดีย ความมั่นคงของรัฐ ความสัมพันธ์ฉันมิตรกับรัฐต่างประเทศหรือความสงบเรียบร้อยของประชาชน หรือเพื่อป้องกันการยั่วยุให้เกิดการกระทำความผิด นี่เป็นข้อจำกัดเดียวกันกับที่กำหนดไว้ในการพูดโดยเสรีภายใต้มาตรา 19(2) ของรัฐธรรมนูญ

ที่สำคัญ แม้แต่ข้อจำกัดเหล่านี้สามารถกำหนดได้ก็ต่อเมื่อมีเงื่อนไขบังคับก่อน — เหตุฉุกเฉินสาธารณะใดๆ เกิดขึ้น หรือเพื่อประโยชน์ด้านความปลอดภัยสาธารณะ

นอกจากนี้ บทบัญญัติในมาตรา 5(2) ระบุว่าแม้แต่การสกัดกั้นโดยชอบด้วยกฎหมายนี้ไม่สามารถเกิดขึ้นกับนักข่าวได้ โดยมีเงื่อนไขว่าข้อความข่าวที่ตั้งใจจะตีพิมพ์ในอินเดียของผู้สื่อข่าวที่ได้รับการรับรองจากรัฐบาลกลางหรือรัฐบาลของรัฐจะต้องไม่ถูกสกัดกั้นหรือกักขัง เว้นแต่จะมีการห้ามการถ่ายทอดภายใต้หัวข้อย่อยนี้

การแทรกแซงของศาลฎีกา

ในสหภาพสาธารณะเพื่อเสรีภาพพลเมือง v สหภาพอินเดีย (1996) ศาลฎีกาชี้ให้เห็นถึงการขาดมาตรการป้องกันในบทบัญญัติของพระราชบัญญัติโทรเลข และกำหนดแนวทางบางประการสำหรับการสกัดกั้น มีการฟ้องร้องดำเนินคดีเพื่อผลประโยชน์สาธารณะหลังจากรายงานการแตะโทรศัพท์ของนักการเมืองโดย CBI

ศาลตั้งข้อสังเกตว่าเจ้าหน้าที่ที่มีส่วนร่วมในการสกัดกั้นไม่ได้รักษาบันทึกและบันทึกการสกัดกั้นที่เพียงพอ แนวทางที่ศาลออกให้ ได้แก่ การจัดตั้งคณะกรรมการตรวจสอบที่สามารถตรวจสอบการอนุญาตภายใต้มาตรา 5(2) ของพระราชบัญญัติโทรเลข

การแตะเป็นการบุกรุกความเป็นส่วนตัวของบุคคลอย่างร้ายแรง ด้วยการเติบโตของเทคโนโลยีการสื่อสารที่มีความซับซ้อนสูง สิทธิในการขายการสนทนาทางโทรศัพท์ในความเป็นส่วนตัวของบ้านหรือที่ทำงานโดยปราศจากการรบกวน จึงมีความอ่อนไหวต่อการละเมิดมากขึ้น ไม่ต้องสงสัยเลยว่ารัฐบาลทุกแห่งไม่ว่าจะในระบอบประชาธิปไตยอย่างไรก็ตาม ใช้ปฏิบัติการย่อยในระดับหนึ่งโดยเป็นส่วนหนึ่งของชุดข่าวกรอง แต่ในขณะเดียวกัน สิทธิในความเป็นส่วนตัวของพลเมืองก็ต้องได้รับการปกป้องจากการถูกล่วงละเมิดโดยเจ้าหน้าที่ของเธอในสมัยนั้น ศาล กล่าวว่า.

แนวทางของศาลฎีกาเป็นพื้นฐานของการแนะนำกฎ 419A ในกฎโทรเลขในปี 2550 และต่อมาในกฎที่กำหนดภายใต้พระราชบัญญัติไอทีในปี 2552

กฎ 419A ระบุว่าเลขาธิการรัฐบาลอินเดียในกระทรวงมหาดไทยสามารถผ่านคำสั่งสกัดกั้นในกรณีของศูนย์และเจ้าหน้าที่ระดับเลขานุการที่ดูแลกระทรวงมหาดไทยสามารถออกคำสั่งดังกล่าวในกรณี ของรัฐบาลของรัฐ ในสถานการณ์ที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ กฎ 419A กล่าวเพิ่มเติมว่า คำสั่งดังกล่าวอาจทำโดยเจ้าหน้าที่ ซึ่งไม่ต่ำกว่าตำแหน่งเลขาธิการร่วมของรัฐบาลอินเดีย ซึ่งได้รับอนุญาตอย่างถูกต้องจากรัฐมนตรีกระทรวงมหาดไทยของสหภาพหรือรัฐมนตรีกระทรวงมหาดไทยของรัฐ

พระราชบัญญัติไอที พ.ศ. 2543

มาตรา 69 แห่งพระราชบัญญัติเทคโนโลยีสารสนเทศและเทคโนโลยีสารสนเทศ (ขั้นตอนสำหรับการป้องกันสำหรับการสกัดกั้น การตรวจสอบ และถอดรหัสข้อมูล) กฎ 2009 ถูกตราขึ้นเพื่อให้กรอบทางกฎหมายเพิ่มเติมสำหรับการเฝ้าระวังทางอิเล็กทรอนิกส์ ภายใต้พระราชบัญญัติไอที การส่งข้อมูลทางอิเล็กทรอนิกส์ทั้งหมดสามารถถูกสกัดกั้นได้ ดังนั้น เพื่อให้สปายแวร์ที่มีลักษณะคล้ายเพกาซัสถูกใช้อย่างถูกกฎหมาย รัฐบาลจะต้องเรียกใช้ทั้งพระราชบัญญัติไอทีและพระราชบัญญัติโทรเลข

นอกเหนือจากข้อจำกัดที่กำหนดไว้ในมาตรา 5(2) ของพระราชบัญญัติโทรเลขและมาตรา 19(2) ของรัฐธรรมนูญ มาตรา 69 พระราชบัญญัติไอทีได้เพิ่มแง่มุมอื่นที่ทำให้กว้างขึ้น - การสกัดกั้น การติดตาม และถอดรหัสข้อมูลดิจิทัลสำหรับการสอบสวน ความผิด

ที่สำคัญคือ หมดสภาพบังคับตามที่กำหนดไว้ในพระราชบัญญัติโทรเลขที่ต้องการให้มีเหตุฉุกเฉินสาธารณะเพื่อประโยชน์ในความปลอดภัยสาธารณะ ซึ่งขยายขอบเขตอำนาจตามกฎหมายให้กว้างขึ้น

การระบุช่องว่าง

ในปี 2555 คณะกรรมการวางแผนและกลุ่มผู้เชี่ยวชาญเกี่ยวกับประเด็นความเป็นส่วนตัวซึ่งนำโดยอดีตหัวหน้าผู้พิพากษาศาลสูงเดลี AP Shah ได้รับมอบหมายให้ระบุช่องว่างในกฎหมายที่ส่งผลต่อความเป็นส่วนตัว

ในการเฝ้าระวัง คณะกรรมการได้ชี้ให้เห็นความต่างในกฎหมายว่าด้วยเหตุที่อนุญาต ประเภทการสกัดกั้น ความละเอียดของข้อมูลที่สามารถสกัดกั้น ระดับความช่วยเหลือจากผู้ให้บริการ และการทำลายและการเก็บรักษาวัสดุที่สกัดกั้น ตามรายงานของศูนย์ สำหรับอินเทอร์เน็ตและสังคม

แม้ว่าเหตุในการเลือกบุคคลเพื่อการสอดแนมและขอบเขตของการรวบรวมข้อมูลจะต้องมีการบันทึกเป็นลายลักษณ์อักษร กฎหมายเหล่านี้ไม่ได้ถูกทดสอบในวงกว้างในศาลโดยขัดกับหลักสำคัญของสิทธิขั้นพื้นฐาน

แบ่งปันกับเพื่อนของคุณ: