อธิบาย: คดี Shreya Singhal ที่ล้มลงมาตรา 66A ของ IT Act
ขณะนี้ศูนย์ได้เขียนจดหมายถึงรัฐต่างๆ โดยขอให้พวกเขาไม่จดทะเบียนคดีภายใต้บทบัญญัติที่ถูกยกเลิก และถอนคดีดังกล่าวที่อาจมีการยื่นฟ้อง
ขณะนี้ศูนย์ได้เขียนถึงรัฐต่างๆ โดยขอให้พวกเขาไม่จดทะเบียนคดีภายใต้บทบัญญัติที่ถูกยกเลิก และถอนคดีดังกล่าวที่อาจมีการยื่นฟ้อง | ภาพประกอบด่วน หกปีหลังจากที่ได้ยกเลิกมาตรา 66A ของพระราชบัญญัติเทคโนโลยีสารสนเทศ พ.ศ. 2543 ศาลฎีกาเมื่อต้นเดือนนี้ได้เรียกการใช้อย่างต่อเนื่องโดยหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายของรัฐต่างๆ ว่าเป็นสถานการณ์ที่น่าตกใจและขอคำตอบจากศูนย์
ขณะนี้ศูนย์ได้เขียนจดหมายถึงรัฐต่างๆ โดยขอให้พวกเขาไม่จดทะเบียนคดีภายใต้บทบัญญัติที่ถูกยกเลิก และถอนคดีดังกล่าวที่อาจมีการยื่นฟ้อง
|หยุดฟ้องคดีในส่วนที่เสียแล้วของพระราชบัญญัติไอที: ศูนย์สู่รัฐกระทรวงมหาดไทยของสหภาพ (MHA) ได้ขอให้รัฐและดินแดนสหภาพ (UTs) สั่งให้สถานีตำรวจทุกแห่งที่อยู่ภายใต้เขตอำนาจของตนไม่จดทะเบียนคดีภายใต้มาตรา 66A ที่ยกเลิกของพระราชบัญญัติเทคโนโลยีสารสนเทศ พ.ศ. 2543 นอกจากนี้ยังได้ขอให้รัฐและ UTs ให้ความไวต่อหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายสำหรับการปฏิบัติตามคำสั่งที่ออกโดยศาลฎีกาเมื่อวันที่ 24.03.2015 แถลงการณ์ที่ออกโดย MHA กล่าว
MHA ยังร้องขอด้วยว่าหากมีการจองเคสใด ๆ ในรัฐและ UTs ภายใต้มาตรา 66A ของ IT Act, 2000 คดีดังกล่าวควรถูกเพิกถอนทันที ถ้อยแถลงดังกล่าว
ในปี 2015 ศาลสูงสุดได้ยกเลิกกฎหมายในคดีหลัก Shreya Singhal v. Union of India โดยเรียกมันว่าปลายเปิดและคลุมเครืออย่างไม่ถูกต้องตามรัฐธรรมนูญ และด้วยเหตุนี้จึงขยายขอบเขตของเสรีภาพในการพูดบนอินเทอร์เน็ต
มาตรา 66A ทำอะไร?
แนะนำโดยรัฐบาล UPA ในปี 2008 การแก้ไขพระราชบัญญัติ IT, 2000 ให้อำนาจรัฐบาลในการจับกุมและคุมขังบุคคลรายหนึ่งเนื่องจากถูกกล่าวหาว่าน่ารังเกียจและคุกคามโพสต์ออนไลน์ และผ่านโดยไม่มีการอภิปรายในรัฐสภา
มาตรา 66A ให้อำนาจตำรวจทำการจับกุมในสิ่งที่ตำรวจสามารถตีความได้ว่าเป็นการล่วงละเมิดหรือคุกคามหรือเพื่อจุดประสงค์ในการก่อให้เกิดความรำคาญความไม่สะดวก ฯลฯ ได้กำหนดบทลงโทษสำหรับการส่งข้อความผ่านคอมพิวเตอร์หรือการสื่อสารอื่น ๆ อุปกรณ์เช่นโทรศัพท์มือถือหรือแท็บเล็ต และโทษจำคุกสูงสุดสามปี
ทำไมกฎหมายจึงถูกวิพากษ์วิจารณ์?
ปัญหาอยู่ที่ความคลุมเครือเกี่ยวกับสิ่งที่น่ารังเกียจ คำที่มีความหมายแฝงกว้างมาก เปิดกว้างสำหรับการตีความที่แตกต่างกันออกไป มันถูกมองว่าเป็นอัตวิสัยและสิ่งที่อาจไม่มีพิษภัยสำหรับคนคนหนึ่งอาจนำไปสู่การร้องเรียนจากคนอื่นและด้วยเหตุนี้ การจับกุมตามมาตรา 66A หากตำรวจพรีมายอมรับมุมมองของคนหลัง
จดหมายข่าว| คลิกเพื่อรับคำอธิบายที่ดีที่สุดของวันนี้ในกล่องจดหมายของคุณ
แล้ว 66A มาอยู่ภายใต้การพิจารณาของศาลฎีกาได้อย่างไร?
คำร้องแรกเกิดขึ้นในศาลภายหลังการจับกุมเด็กหญิงสองคนในรัฐมหาราษฏระโดยตำรวจธานีในเดือนพฤศจิกายน 2555 ผ่านโพสต์บนเฟซบุ๊ก สาวๆ ได้แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับการปิดเมืองมุมไบสำหรับพิธีศพของ Bal Thackeray หัวหน้า Shiv Sena การจับกุมก่อให้เกิดความโกรธเคืองจากทุกฝ่ายในลักษณะที่ใช้กฎหมายไซเบอร์ คำร้องนี้ยื่นโดย Shreya Singhal ซึ่งเป็นนักศึกษากฎหมายอายุ 21 ปี
|มาตรา 66A: 21 คำร้องที่เปลี่ยนระบบ
ผู้ยื่นคำร้องรายอื่นๆ รวมถึงศาสตราจารย์ Ambikesh Mahapatra แห่งมหาวิทยาลัย Jadavpur ถูกจับในข้อหาส่งภาพล้อเลียนเกี่ยวกับ Mamata Banerjee หัวหน้ารัฐสภา Trinamool บน Facebook นักเคลื่อนไหว Aseem Trivedi ถูกจับในข้อหาวาดการ์ตูนลำพูนรัฐสภาและรัฐธรรมนูญเพื่อพรรณนาถึงความไร้ประสิทธิภาพ Mayank Sharma พนักงานของ Air India และ KV Rao จากมุมไบ ถูกจับในข้อหาโพสต์ความคิดเห็นที่ไม่เหมาะสมต่อนักการเมืองในกลุ่ม Facebook ของพวกเขา
ราวี ศรีนิวาสัน นักธุรกิจ ถูกจับโดยตำรวจปูทุเชอร์รี ฐานทวีตข้อความว่าไม่พอใจลูกชายของอดีตรัฐมนตรี
เข้าร่วมเดี๋ยวนี้ :ช่องโทรเลขอธิบายด่วน
อะไรคือสาเหตุของความท้าทาย?
แม้ว่าวัตถุประสงค์ที่อยู่เบื้องหลังการแก้ไขในปี 2008 คือการป้องกันการใช้เทคโนโลยีสารสนเทศในทางที่ผิด โดยเฉพาะอย่างยิ่งผ่านโซเชียลมีเดีย ผู้ร้องแย้งว่ามาตรา 66A มาพร้อมกับพารามิเตอร์ที่กว้างมาก ซึ่งทำให้หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายตีความได้อย่างกระทันหัน
คำส่วนใหญ่ที่ใช้ในมาตรานี้ไม่ได้กำหนดไว้โดยเฉพาะภายใต้พระราชบัญญัติ และคำร้องแย้งว่ากฎหมายเป็นเครื่องมือที่มีศักยภาพในการปิดปากการพูดโดยเสรีที่ถูกต้องตามกฎหมายทางออนไลน์ และเพื่อจำกัดเสรีภาพในการพูดและการแสดงออกที่รับประกันภายใต้รัฐธรรมนูญ เกินขอบเขตของข้อจำกัดที่สมเหตุสมผลเกี่ยวกับเสรีภาพนั้น
ศาลฎีกาตัดสินอย่างไร?
เมื่อวันที่ 24 มีนาคม 2558 ผู้พิพากษา J. Chelameswar และ R.F. Nariman ปกครองใน Shreya Singhal v. Union of India ประกาศมาตรา 66A ที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญเนื่องจากละเมิดมาตรา 19(1)(a) และไม่ได้รับการบันทึกภายใต้มาตรา 19(2)
บทความ 19(1)(a) ให้สิทธิ์ผู้คนในการพูดและการแสดงออก ในขณะที่ 19(2) ให้อำนาจรัฐในการกำหนดข้อจำกัดที่สมเหตุสมผลเกี่ยวกับการใช้สิทธินี้
การตัดสินใจดังกล่าวถือเป็นการผลักดันของศาลเพื่อต่อต้านการรุกล้ำเสรีภาพในการพูดและการแสดงออกของรัฐ มาตรา 66A ใช้กันอย่างแพร่หลายมากจนแทบทุกความคิดเห็นในหัวข้อใด ๆ จะถูกครอบคลุม ... และหากต้องทนต่อการทดสอบรัฐธรรมนูญ ศาลกล่าว
ศาลยังอ่านมาตรา 79 ซึ่งขณะนี้เป็นศูนย์กลางของการต่อสู้เพื่อการรับผิดของตัวกลางที่กำลังดำเนินอยู่ระหว่างศูนย์และแพลตฟอร์มไมโครบล็อก Twitter ซึ่งกำหนดกฎเกณฑ์สำคัญสำหรับความสัมพันธ์ระหว่างรัฐบาลและแพลตฟอร์มอินเทอร์เน็ตเชิงพาณิชย์
| อธิบาย: การสูญเสียท่าเรือปลอดภัยหมายถึงอะไรสำหรับ Twitterมาตรา 79 กล่าวว่าตัวกลางใด ๆ จะไม่ถูกควบคุมตามกฎหมายหรือต้องรับผิดต่อข้อมูล ข้อมูล หรือลิงค์การสื่อสารของบุคคลที่สามที่มีให้หรือโฮสต์บนแพลตฟอร์มของตน
แบ่งปันกับเพื่อนของคุณ:
