อธิบาย: 47 ปีแห่งการตัดสินที่ยึดโครงสร้างพื้นฐานของรัฐธรรมนูญของอินเดีย

นับตั้งแต่รัฐธรรมนูญของอินเดียได้รับการรับรองครั้งแรก การอภิปรายได้โหมกระหน่ำถึงขอบเขตอำนาจที่รัฐสภาควรแก้ไขบทบัญญัติหลัก

นับตั้งแต่รัฐธรรมนูญของอินเดียได้รับการรับรองครั้งแรก การอภิปรายได้โหมกระหน่ำถึงขอบเขตอำนาจที่รัฐสภาควรแก้ไขบทบัญญัติหลัก

เมื่อ 47 ปีที่แล้ว ศาลฎีกาได้มีคำพิพากษาที่สำคัญใน Kesavananda Bharati กับ State of Kerala ซึ่งถือว่าเป็นหนึ่งในคดีรัฐธรรมนูญที่สำคัญที่สุดในประวัติศาสตร์การพิจารณาคดีของอินเดีย

ตามคำพิพากษา 7-6 ผู้พิพากษาศาลรัฐธรรมนูญ 13 คน ตัดสินว่า 'โครงสร้างพื้นฐาน' ของรัฐธรรมนูญนั้นขัดต่อกฎหมายไม่ได้ และรัฐสภาแก้ไขไม่ได้ หลักคำสอนโครงสร้างพื้นฐานนับแต่นั้นมาถือเป็นหลักการของกฎหมายรัฐธรรมนูญของอินเดีย

อ่าน | เกศวนันท์ ภารตี ผู้หยั่งรู้เบื้องหลังคดีสิทธิขั้นพื้นฐาน เสียชีวิตแล้ว

แก้ไขรัฐธรรมนูญ

รัฐธรรมนูญของประเทศเป็นกฎหมายพื้นฐานของแผ่นดิน ตามเอกสารนี้ที่มีการจัดทำและบังคับใช้กฎหมายอื่น ๆ ทั้งหมด ภายใต้รัฐธรรมนูญบางฉบับ บางส่วนจะไม่ได้รับผลกระทบจากการแก้ไข และได้รับสถานะพิเศษเมื่อเทียบกับบทบัญญัติอื่นๆ

นับตั้งแต่รัฐธรรมนูญของอินเดียได้รับการรับรองครั้งแรก การอภิปรายได้โหมกระหน่ำถึงขอบเขตอำนาจที่รัฐสภาควรแก้ไขบทบัญญัติหลัก

ในช่วงปีแรกๆ แห่งอิสรภาพ ศาลฎีกายอมรับอำนาจเบ็ดเสร็จต่อรัฐสภาในการแก้ไขรัฐธรรมนูญ ดังที่เห็นในคำตัดสินใน Shankari Prasad (1951) และ Sajjan Singh (1965)

สาเหตุที่เชื่อกันว่าเป็นเพราะในช่วงปีแรกๆ นั้น ศาลสูงสุดได้เลิกศรัทธาในภูมิปัญญาของผู้นำทางการเมืองในขณะนั้น เมื่อผู้นำนักต่อสู้เพื่อเสรีภาพเข้ามาเป็นสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร

อธิบายด่วนอยู่ในขณะนี้โทรเลข. คลิก ที่นี่เพื่อเข้าร่วมช่องของเรา (@ieexplained) และติดตามข่าวสารล่าสุด

ในปีต่อๆ มา เนื่องด้วยการแก้ไขรัฐธรรมนูญตามความประสงค์เพื่อให้เหมาะสมกับผลประโยชน์ของระบอบการปกครอง ศาลฎีกาในเมืองโกลลักนาถ (พ.ศ. 2510) ได้วินิจฉัยว่าอำนาจแก้ไขของรัฐสภาไม่สามารถแตะต้องสิทธิขั้นพื้นฐานได้ และอำนาจนี้จะมีเพียงสภาร่างรัฐธรรมนูญ .

การแย่งชิงกันระหว่างรัฐสภาและตุลาการ

ในช่วงต้นทศวรรษ 1970 รัฐบาลของนายกรัฐมนตรีอินทิราคานธีในขณะนั้นได้ออกกฎหมายแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับสำคัญ (วันที่ 24, 25, 26 และ 29) เพื่อเอาชนะคำพิพากษาของศาลฎีกาใน RC Cooper (1970), Madhavrao Scindia (1970) ) และ Golaknath ที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้

ใน RC Cooper ศาลได้ยกเลิกนโยบายสัญชาติของธนาคารของอินทิราคานธี และใน Madhavrao Scindia ศาลได้เพิกถอนการเลิกจ้างองคมนตรีของอดีตผู้ปกครอง

การแก้ไขทั้งสี่ฉบับ รวมทั้งคำพิพากษา Golaknath อยู่ภายใต้การท้าทายในคดี Kesavananda Bharati ซึ่งบุคคลสำคัญทางศาสนา Swami Kesavananda Bharati แสวงหาการบรรเทาทุกข์จากรัฐบาล Kerala เมื่อเทียบกับกฎหมายปฏิรูปที่ดินสองแห่งของรัฐ

เนื่องจาก Golaknath ถูกตัดสินโดยผู้พิพากษา 11 คน ผู้พิพากษา 13 คนจึงต้องใช้ม้านั่งขนาดใหญ่ขึ้นเพื่อทดสอบความถูกต้อง ดังนั้นผู้พิพากษา 13 คนจึงตั้งบัลลังก์ Kesavananda

ผู้มีชื่อเสียงด้านกฎหมาย Nani Palkhivala, Fali Nariman และ Soli Sorabjee นำเสนอคดีต่อรัฐบาล

คำพิพากษาใน เกศวนันท ภารติ

ม้านั่งตามรัฐธรรมนูญซึ่งสมาชิกแบ่งปันความแตกต่างทางอุดมการณ์ที่ร้ายแรง ปกครองโดยคำตัดสิน 7-6 ว่ารัฐสภาควรถูกยับยั้งจากการเปลี่ยนแปลง 'โครงสร้างพื้นฐาน' ของรัฐธรรมนูญ

ศาลตัดสินว่าภายใต้มาตรา 368 ซึ่งให้อำนาจในการแก้ไขรัฐสภา รัฐธรรมนูญฉบับเดิมต้องมีบางสิ่งคงอยู่ซึ่งการแก้ไขใหม่จะมีการเปลี่ยนแปลง

ศาลไม่ได้กำหนด 'โครงสร้างพื้นฐาน' และระบุหลักการเพียงไม่กี่ข้อ - สหพันธ์, ฆราวาสนิยม, ประชาธิปไตย - เป็นส่วนหนึ่งของมัน ตั้งแต่นั้นมา ศาลได้เพิ่มคุณสมบัติใหม่ให้กับแนวคิดนี้

ความคิดเห็นส่วนใหญ่มาจากหัวหน้าผู้พิพากษาของอินเดีย S M Sikri และผู้พิพากษา K S Hegde, A K Mukherjea, J M Shelat, A N Grover, P Jaganmohan Reddy และ H R Khanna ผู้พิพากษา A N Ray, D G Palekar, K K Mathew, M H Beg, S N Dwivedi และ Y V Chandrachud ไม่เห็นด้วย

'โครงสร้างพื้นฐาน' ตั้งแต่ Kesavananda

หลักคำสอน 'โครงสร้างพื้นฐาน' ได้ถูกตีความตั้งแต่นั้นมารวมถึงอำนาจสูงสุดของรัฐธรรมนูญ หลักนิติธรรม ความเป็นอิสระของตุลาการ หลักคำสอนเกี่ยวกับการแบ่งแยกอำนาจ สหพันธ์ ฆราวาสนิยม สาธารณรัฐประชาธิปไตยอธิปไตย ระบบรัฐสภาของรัฐบาล หลักการ การเลือกตั้งที่เสรีและเป็นธรรม รัฐสวัสดิการ ฯลฯ

อย่าพลาดจาก อธิบาย | การเสนอชื่ออุทธะให้สภา: ประเด็นในรัฐธรรมนูญ บทบาทของผู้ว่าราชการ

ตัวอย่างของคำร้องคือ SR Bommai (1994) เมื่อศาลฎีกายืนกรานการเลิกจ้างรัฐบาล BJP โดยประธานาธิบดีหลังจากการรื้อถอนมัสยิด Babri ซึ่งก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อลัทธิฆราวาสนิยมโดยรัฐบาลเหล่านี้

ผู้วิพากษ์วิจารณ์หลักคำสอนนี้เรียกว่าไม่เป็นประชาธิปไตย เนื่องจากผู้พิพากษาที่ไม่ได้มาจากการเลือกตั้งสามารถล้มล้างการแก้ไขรัฐธรรมนูญได้ ในเวลาเดียวกัน ผู้เสนอแนวคิดดังกล่าวยกย่องแนวคิดนี้ว่าเป็นวาล์วนิรภัยที่ต่อต้านลัทธิเสียงข้างมากและเผด็จการ

แบ่งปันกับเพื่อนของคุณ: