อธิบาย: 70 ปีต่อมา เหตุใดกฎหมายห้ามคุชราตจึงถูกท้าทายในศาล

พระราชบัญญัติห้ามคุชราต พ.ศ. 2492 กำลังถูกท้าทายต่อหน้าศาลสูงคุชราต อะไรคือที่มาของกฎหมายห้ามในอินเดียตะวันตกและอะไรเป็นเหตุผล?

คำใบ้แรกในการห้ามดื่มสุราคือผ่านพระราชบัญญัติ Bombay Abkari, 1878

พ.ร.บ.ห้ามคุชราต พ.ศ. 2492 กำลัง ถูกท้าทายต่อหน้าศาลสูงคุชราต กว่าเจ็ดทศวรรษหลังจากที่มีผลบังคับใช้เป็นพระราชบัญญัติห้ามบอมเบย์ ศาลจะตัดสินในเร็วๆ นี้เกี่ยวกับการรักษาคำร้องได้

อะไรคือที่มาของกฎหมายห้ามในอินเดียตะวันตกและอะไรเป็นเหตุผล?

คำใบ้แรกในการห้ามสุราคือผ่านพระราชบัญญัติ Bombay Abkari พ.ศ. 2421 พระราชบัญญัตินี้เกี่ยวข้องกับการเรียกเก็บภาษีของมึนเมา เหนือสิ่งอื่นใดและลักษณะของการห้ามผ่านการแก้ไขที่ทำขึ้นในปี 2482 และ 2490 ตาม 'คำชี้แจงเกี่ยวกับวัตถุและ เหตุผลที่ตีพิมพ์ในราชกิจจานุเบกษาของรัฐบาลบอมเบย์เมื่อวันที่ 28 ธันวาคม พ.ศ. 2491 นโยบายการห้ามได้ริเริ่มขึ้นในปี พ.ศ. 2482 และไม่นานหลังจากการริเริ่มรัฐบาลที่เป็นที่นิยมก็ออกจากตำแหน่งและด้วยเหตุผลหลายประการการบังคับใช้นโยบายยังคงนิ่งอยู่

จากนั้นในปี พ.ศ. 2483 รัฐบาลได้ทบทวนคำถามเกี่ยวกับการห้ามและได้ตัดสินใจที่จะดำเนินการและบังคับใช้นโยบายการห้ามทั้งหมดในจังหวัดบอมเบย์ตามแผนสี่ปี

จดหมายข่าว| คลิกเพื่อรับคำอธิบายที่ดีที่สุดของวันนี้ในกล่องจดหมายของคุณ

ตามเอกสารนี้ระบุว่ามี lacuna จำนวนมากในพระราชบัญญัติ Bombay Abkari, 1878 จากมุมมองของการตัดสินใจของรัฐบาลในการบังคับใช้ข้อห้าม รัฐบาลเห็นสมควรที่จะขจัดข้อบกพร่องและนำความผิดหลายอย่างที่ไม่ได้รับโทษตามกฎหมายเข้ามาอยู่ในวงโคจรและเพื่อให้บังคับใช้นโยบายการห้ามทั้งหมดเป็นผลสำเร็จจึงถือเป็นการยกเครื่องกฎหมายเกี่ยวกับยามึนเมาและ ยาเสพติดและรวมเอาสิ่งเดียวกันเข้าเป็นกฎหมายฉบับเดียว ซึ่งนำไปสู่การเกิดพระราชบัญญัติห้ามบอมเบย์ พ.ศ. 2492 อย่างไรก็ตาม คำแถลงไม่ได้อธิบายว่าทำไมกฎหมายห้ามดังกล่าวจึงถือว่ามีความจำเป็นตั้งแต่แรก

ผู้สนับสนุนทั่วไป Kamal Trivedi ในระหว่างการพิจารณาเรื่องการบำรุงรักษาได้เสนอว่ากฎหมายดังกล่าวไม่ได้ตั้งใจที่จะสร้างการห้ามอย่างสมบูรณ์และได้อ้างถึงการอภิปรายในรัฐธรรมนูญที่เน้นการห้ามเพื่อยกระดับมาตรฐานด้านสุขภาพ อย่างไรก็ตาม ผู้ยื่นคำร้องเน้นว่าในขณะที่มีการอภิปราย การอภิปรายยังสรุปไม่ได้ และสมาชิกสภาร่างรัฐธรรมนูญหลายคนเห็นว่าไม่ควรมีข้อห้าม ดังนั้นกฎหมายจึงไม่มีประวัติก่อนประวัติศาสตร์ของรัฐธรรมนูญ

ภายหลังการปรับโครงสร้างองค์กรของจังหวัดบอมเบย์เข้าสู่รัฐมหาราษฏระและคุชราตในปี 2503 มีการแก้ไขและการเปิดเสรีอย่างต่อเนื่องในรัฐมหาราษฏระ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในปี 2506 โดยอ้างว่าการเปิดเสรีกฎหมายมีความจำเป็นต่อการตรวจสอบธุรกิจสุราที่ผิดกฎหมาย รัฐคุชราตนำนโยบายการห้ามมาตั้งแต่ปี 2503 และต่อมาเลือกที่จะบังคับใช้อย่างเข้มงวดยิ่งขึ้น แต่ยังทำให้ขั้นตอนต่างๆ ง่ายขึ้นสำหรับนักท่องเที่ยวและนักท่องเที่ยวต่างชาติในการขอใบอนุญาตจำหน่ายสุรา

ในปี 2554 ได้เปลี่ยนชื่อพระราชบัญญัติเป็นพระราชบัญญัติห้ามคุชราต โดยการยอมรับของรัฐเองในคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรก่อนรัฐคุชราต HC รัฐบาลพบว่านโยบายดังกล่าวไม่ได้ผลและดังนั้นจึงมีการแก้ไขโดยใช้กฎหมายในปี 2559 ในแถลงการณ์ของวัตถุและเหตุผลของการแก้ไขนี้ระบุว่ารัฐ รัฐบาลยึดมั่นในอุดมคติและหลักการของมหาตมะ คานธี และตั้งใจแน่วแน่ที่จะขจัดอันตรายจากการดื่มสุรา

ฝ่ายใดที่ท้าทายกฎหมายห้ามสุรา?

คำร้องแรกในเรื่องนี้ถูกยื่นฟ้องในปี 2018 โดยราจีฟ ปิยูช พาเทล ชาววาโดดารา และนายแพทย์ มิลิน ดาโมดาร์ เนเน่ แพทย์ฝึกหัด และชาวเมืองอาเมดาบัด นิฮาริกา อับไฮ โจชิ ในคำร้องปี 2018 หลายมาตราของกฎหมายห้ามคุชราต พ.ศ. 2492 และกฎอีกหลายข้อของกฎสุราต่างประเทศของบอมเบย์ พ.ศ. 2496 ถูกท้าทาย

ในปี 2019 มีการยื่นคำร้องอีกห้าคำร้องเพื่อท้าทายกฎหมาย หนึ่งในนั้นคือโดยนักข่าว Peter Nazareth การดำเนินคดีเพื่อสาธารณประโยชน์ที่ยื่นโดยศัลยแพทย์หลอดเลือดและหลอดเลือดในอาห์เมดาบัด ดร.มาเลย์ เดเวนดรา พาเทล อีกสองคำร้องโดยชาวเมืองอาเมดาบัด Nagendrasingh Mahendra Rathore และ Garima Dhirendra Bhatt และคำร้องครั้งที่ห้าโดยนักธุรกิจจาก Ahmedabad และ Gandhinagar — Sanjay Anilbhai Parikh, Mehul Girishbhai Patel, Sunil Surendrabhai Parekh, Mayank Mahendrabhai Patel และ Saurin Nandkumar Shodhan

ในปี 2020 มีการยื่นคำร้องทางแพ่งสองครั้งเพื่อสนับสนุนรัฐในการบังคับใช้กฎหมายห้าม ครั้งแรกคือโดย Prakash Navinchandra Shah อายุ 81 ปีอาจารย์เกษียณด้านรัฐศาสตร์ซึ่งปัจจุบันทำงานเป็นผู้อำนวยการกิตติมศักดิ์ที่ Aacharya Kriplani Center ที่ Gujarat Vidyapith และยังทำงานเป็นประธานสหภาพประชาชนเพื่อเสรีภาพพลเรือนรัฐคุชราตและบรรณาธิการของ Neerikshak สิ่งพิมพ์รายปักษ์ ผู้สมัครคนที่สองในใบสมัครนี้คือ Neeta Mahadevbhai Vidrohi นักกิจกรรมทางสังคมและเลขานุการของรัฐคุชราตโลกสมิติ Vidrohi ระบุว่าเธอได้เข้าร่วมอย่างแข็งขันในการปิดร้านขายสุราบริเวณชายแดนระหว่างรัฐราชสถานและรัฐคุชราตในปี 1980

แอปพลิเคชันที่สองได้รับการย้ายโดย Ahmedabad Women's Action Group (AWAG) ผ่านตัวแทน Jharna Pathak AWAG ก่อตั้งโดย Ila Pathak ตอนปลายในปี 1981 และได้ต่อสู้กับการต่อสู้ทางกฎหมายหลังจากโศกนาฏกรรมฮูชปี 2009 ที่มีผู้เสียชีวิต 147 รายหลังจากดื่มสุราปลอม

อะไรคือเหตุผลหลักที่ยกขึ้นเพื่อต่อต้านการห้ามดื่มสุราและสนับสนุนการห้าม?

ผู้ร้องได้ยึดหลักสำคัญ 2 ประการ คือ สิทธิความเป็นส่วนตัว, ซึ่งศาลฎีกาถือเป็นสิทธิขั้นพื้นฐานในคำพิพากษาหลายคดีตั้งแต่ปี 2560 และเหตุผลประการที่สองของความเด็ดขาดอย่างชัดแจ้ง พื้นที่ที่สองได้รับการเน้นเป็นพิเศษในขณะที่มีความท้าทายในส่วนที่เกี่ยวข้องกับการอนุญาตด้านสุขภาพและการอนุญาตชั่วคราวสำหรับนักท่องเที่ยวนอกรัฐบนพื้นฐานที่ว่าไม่มีความแตกต่างที่เข้าใจได้ในชั้นเรียนจึงถูกสร้างขึ้นโดยรัฐว่าใครดื่มและ ที่ไม่ละเมิดสิทธิความเสมอภาคตามมาตรา 14 ของรัฐธรรมนูญ

ผู้ร้องยื่นคำร้องว่าการบุกรุกโดยรัฐในสิทธิส่วนบุคคลในการเลือกอาหารและเครื่องดื่มนั้น ถือเป็นการจำกัดที่ไม่สมเหตุผล และทำลายการตัดสินใจของตนเองและทางร่างกาย เมื่อสัมผัสกับธรรมชาติของลัทธิรัฐธรรมนูญที่มีพลวัตและวิวัฒนาการตลอดเวลา ผู้ยื่นคำร้องยังเสนอว่าบางครั้งการเปลี่ยนแปลงในกฎหมายก่อนการเปลี่ยนแปลงทางสังคมและแม้กระทั่งตั้งใจที่จะกระตุ้น และบางครั้ง การเปลี่ยนแปลงในกฎหมายก็เป็นผลจากความเป็นจริงทางสังคม

กฎหมายต้องตระหนักถึงสังคมที่เปลี่ยนแปลงไปและเดินขบวนสอดคล้องกับแนวคิดที่กำลังพัฒนา ผู้ยื่นคำร้องกล่าว บทลงโทษตามมาตรา 65 และมาตรา 66 ซึ่งมีบทลงโทษสำหรับการนำเข้า ส่งออก การผลิต การใช้ การครอบครอง การขนส่ง การขายและการซื้อสารมึนเมา ก็ถูกขอให้ลบโดยผู้ยื่นคำร้องเนื่องจากมากเกินไปและไม่สมส่วน

AWAG ค้านโดยอ้างว่าหากได้รับการบรรเทาทุกข์จากผู้ยื่นคำร้องให้แยกส่วนต่าง ๆ ออกไป มันจะเปิดกล่องของแพนดอร่า โดยหลักแล้วบนพื้นฐานที่การวิจัยและการศึกษาต่างๆ ได้แสดงให้เห็นว่าแอลกอฮอล์มีแนวโน้มที่จะทำให้ความรู้สึกรุนแรงขึ้น องค์กรยังเน้นย้ำด้วยว่าแม้ว่าผู้ยื่นคำร้องกล่าวว่าการดื่มเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ในบ้านเป็นส่วนตัวไม่มีอันตราย แต่อาชญากรรมเกี่ยวกับความรุนแรงในครอบครัวที่มีต่อผู้หญิงและเด็กส่วนใหญ่เกิดขึ้นหลังปิดประตู เพื่อสนับสนุนคำกล่าวอ้างดังกล่าว AWAG ได้ยกตัวอย่างกรณีของ Nirbhaya gangrape case, Jessica Lal muder case, Unnao rape case and a rape case of Surat minor ในคำขอที่สองของชาห์และวิโดรฮี ซึ่งคัดค้านการท้าทายของผู้ยื่นคำร้องต่อกฎหมายสุรา ได้มีการให้เหตุผลที่เกี่ยวข้องกับสุขภาพหลายประการ และระบุว่าไม่สามารถท้าทายกฎหมายได้เพียงเพราะผู้ร้องดั้งเดิมต้องการเพลิดเพลินกับความหรูหรา ของการบริโภคสุราแบรนด์ต่างประเทศโดยการจัดงานเลี้ยงส่วนตัวที่หรูหราและให้บริการเครื่องดื่มแอลกอฮอล์เพื่อเอาใจเพื่อนและญาติของพวกเขาเพื่อแสดงสถานะที่เรียกว่าร่ำรวย

ผู้สมัครยังค้านข้ออ้างที่ท้าทายกฎหมาย โดยอ้างว่าเป็นการโจมตีภาระหน้าที่ตามรัฐธรรมนูญของหน้าที่หลักของรัฐในฐานะผู้ปกครองของประชากรในการปกป้องสุขภาพและชีวิตของประชาชน

มีอะไรออกมาในข้อโต้แย้งก่อนที่คุชราต HC จนถึงตอนนี้?

ในขณะที่รัฐบาลของรัฐ ในการตอบสนองต่อความท้าทายของผู้ยื่นคำร้องต่อกฎหมาย ได้ยื่นคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรโดยละเอียดในปี 2562 เกี่ยวกับข้อดีของข้อโต้แย้งที่ผู้ยื่นคำร้องเสนอ ตอนนี้รัฐบาลของรัฐได้คัดค้านการรักษาไว้ คำร้องต่อหน้ารัฐคุชราตHC .

ตามคำกล่าวของรัฐ เนื่องจากศาลฎีกาได้ยึดถือพระราชบัญญัตินี้ในวงกว้างแล้วยกเว้นบางมาตราในปี 1951 ในคำพิพากษาของรัฐบอมเบย์และอีกคดีหนึ่งกับเอฟเอ็น บัลซารา ความท้าทายครั้งใหม่ในพื้นที่ใหม่จะได้ยินได้เฉพาะต่อหน้า SC เท่านั้น ไม่ใช่ รัฐคุชราต HC อย่างไรก็ตาม ผู้ยื่นคำร้องได้โต้แย้งว่า ประการแรก พระราชบัญญัติเมื่อถูกยึดถือเป็นส่วนหนึ่งของการพิจารณาคดีอาญา และประการที่สอง เหตุใหม่ซึ่งการท้าทายครั้งใหม่ต่อพระราชบัญญัติกำลังถูกนำออกมา โดยเฉพาะอย่างยิ่งในส่วนที่เกี่ยวกับสิทธิในความเป็นส่วนตัว ไม่มีให้ เป็นสิทธิในปี พ.ศ. 2494 และด้วยเหตุนี้ SC จึงไม่สามารถตรวจสอบได้ในขณะนั้น

เนื่องจากเป็นศาลรัฐธรรมนูญแห่งแรกในรัฐคุชราต Gujarat HC จึงได้ยินข้อโต้แย้งเกี่ยวกับคุณธรรมอย่างแท้จริง โต้แย้งผู้ยื่นคำร้อง นอกจากนี้ยังเป็นกรณีของผู้ยื่นคำร้องที่พระราชบัญญัติได้เห็น 'การเปลี่ยนแปลงที่สำคัญ' ในช่วงหลายปีที่ผ่านมาทั้งในรูปแบบของการแก้ไขบทบัญญัติที่มีอยู่หรือโดยการแนะนำบทบัญญัติใหม่ทั้งหมดเช่นการห้ามบุคคลมึนเมา สภาพจากการเข้าสู่รัฐ และด้วยเหตุนี้จึงถือไม่ได้ว่าไม่สามารถบำรุงรักษาได้ก่อนที่ Gujarat HC เนื่องจากบทบัญญัติดังกล่าวไม่เคยอยู่ภายใต้การท้าทาย ตามที่ผู้ร้องโต้แย้งว่าสิทธิความเป็นส่วนตัวซึ่งถือโดย SC เป็นครั้งแรกในปี 2560 ในการตัดสินของผู้พิพากษา KS Puttaswamy กับสหภาพอินเดียยังต้องได้รับการทดสอบตามรัฐธรรมนูญว่าจะใช้ได้ในระดับใดและภายใต้สถานการณ์ใด .

จะเกิดอะไรขึ้นต่อไป?

ม้านั่งกองของรัฐคุชราตHC ได้จองออร์เดอร์แล้ว แต่เพียงผู้เดียวเพื่อตัดสินในการบำรุงรักษา นั่นคือถ้า Gujarat HC เป็นฟอรัมที่ถูกต้องซึ่งสามารถตรวจสอบและเข้าสู่ข้อดีของการท้าทายกฎหมายได้ หากศาลเห็นว่าสามารถรักษาไว้ได้ ศาลจะตัดสินตามคำโต้แย้งตามข้อดีของคดี หากในทางลบ ผู้ร้องจะถูกทิ้งให้ไปที่ คคช. เพื่อคัดค้านกฎหมาย

แบ่งปันกับเพื่อนของคุณ: