อธิบาย: วิธีดำเนินการ อ่านผลสำรวจความคิดเห็น

ด้วยการคาดการณ์ต่างๆ นานาสำหรับผลการเลือกตั้งโลกสภา อันไหนน่าเชื่อถือกว่าอันอื่น? นักวิเคราะห์ที่มีประสบการณ์จะอธิบายถึงวิธีการ ความท้าทาย และข้อบกพร่องต่างๆ ในการดำเนินการสำรวจความคิดเห็น

ออกจากผลการสำรวจความคิดเห็นที่โชว์รูมร้านค้าปลีกทางโทรทัศน์ในมุมไบเมื่อวันอาทิตย์ (ภาพด่วน: พระพิฆเนศ เชอร์เซการ์)

คนทั่วไปตัดสินว่า exit Poll ใดน่าเชื่อถือที่สุด? พึ่งพาหมายเลขที่คุณชอบมากที่สุดและปฏิเสธหมายเลขที่คุณไม่ชอบ? ทุกวันนี้ บางคนถึงกับตัดสินความถูกต้องของการสำรวจความคิดเห็นโดยดูจากหน่วยงานสำรวจที่ทำการสำรวจ หรือดูจากช่องโทรทัศน์ที่จัดทำแบบสำรวจความคิดเห็น คนอื่นๆ บางส่วนตัดสินจากขนาดกลุ่มตัวอย่าง — แนวคิดทั่วไปคือยิ่งกลุ่มตัวอย่างมีขนาดใหญ่เท่าใด การสำรวจความคิดเห็นก็ยิ่งน่าเชื่อถือมากขึ้นเท่านั้น

ในความเป็นจริง สิ่งเหล่านี้ไม่ควรเป็นตัวบ่งชี้ในการตัดสินความถูกต้องของการสำรวจความคิดเห็น แล้วเราควรอ่านตัวเลขเหล่านี้อย่างไร และเราควรจะพึ่งพาแบบสำรวจความคิดเห็นเหล่านี้หรือไม่?

ตัวเลขที่ได้จากโพลต่างๆ ไม่สามารถปฏิเสธได้ทั้งหมด และไม่สามารถยอมรับได้ทั้งหมดหากไม่มีเกลือเพียงเล็กน้อย มีเอ็กซิทโพลที่ดีและมีเอ็กซิทโพลบางรายการที่ไม่ดีนัก อย่างน้อยที่สุดที่เราคาดหวังจากแพทย์คือการวัดอุณหภูมิของผู้ป่วย อย่างน้อยที่สุดคนหนึ่งควรคาดหวังจากการสำรวจความคิดเห็นคือการให้ค่าประมาณการส่วนแบ่งการโหวตแก่ผู้ชม/ผู้อ่าน

ศาสตร์แห่งการสำรวจ ซึ่งรวมถึงการสำรวจความคิดเห็น ทำงานบนสมมติฐานว่าข้อมูลถูกเก็บรวบรวมหลังจากสัมภาษณ์ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจำนวนมากโดยใช้แบบสอบถามแบบมีโครงสร้าง เป็นเรื่องที่แตกต่างกันไม่ว่าจะสัมภาษณ์ทางโทรศัพท์หรือใช้ปากกาและดินสอหรืออุปกรณ์ (iPad หรือแอปบนอุปกรณ์เคลื่อนที่) แบบเห็นหน้ากัน

อ่าน | โพลทางออกคาดการณ์ NDA จะกลับมาแม้จะแพ้ใน UP; กำไรมหาศาลสำหรับ BJP ในเบงกอล

วิธีนี้ไม่ใช่เรื่องใหม่ มันเริ่มต้นขึ้นในปี 2500 ระหว่างการเลือกตั้งล๊อคสภาครั้งที่สองเมื่อสถาบันความคิดเห็นสาธารณะแห่งอินเดียดำเนินการสำรวจความคิดเห็น แต่การคาดเดาหรือการประมาณการที่ดีที่สุดไม่สามารถข้ามวิธีการที่จำเป็นได้ หากไม่มีแบบสอบถามที่มีโครงสร้าง ข้อมูลจะไม่สามารถเก็บรวบรวมอย่างสอดคล้องกันหรือวิเคราะห์อย่างเป็นระบบเพื่อให้ได้ค่าประมาณส่วนแบ่งการลงคะแนนเสียง

ขนาดตัวอย่าง ความเป็นตัวแทน

นับตั้งแต่การออกสำรวจเริ่มขึ้นในปี 2500 อย่างน้อยก็มีการปรับปรุงอย่างมากในด้านหนึ่ง ซึ่งก็คือขนาดกลุ่มตัวอย่าง ไปเป็นวันที่กลุ่มตัวอย่างระดับชาติจำนวน 20,000-30,000 ตัวอย่างดูเหมือนกลุ่มตัวอย่างขนาดใหญ่มาก แม้แต่ผู้บุกเบิกการสะกดจิตในอินเดีย เช่น Prannoy Roy และ Yogendra Yadav ก็ยังทำงานกับกลุ่มตัวอย่างที่คล้ายกันตั้งแต่ต้นทศวรรษ 1980 จนถึงปลายทศวรรษ 1990 แม้ว่าศูนย์เพื่อการศึกษาเพื่อการพัฒนาสังคม (CSDS) ปกติจะไม่ทำการสำรวจความคิดเห็น แต่ก็มีการดำเนินการสองสามอย่าง — ฉันจำได้ว่าออกแบบสำรวจความคิดเห็นครั้งแรกของ CSDS ระหว่างการสำรวจโลกสภาปี 1996 กับ Nalini Singh และ Doordarshan โดยใช้ขนาดตัวอย่าง 17,604

อ่าน | ผลการเลือกตั้งโลกสภาปี 2019 จะออกเมื่อใด

เราทำการคาดการณ์ระดับประเทศอย่างแม่นยำมากสำหรับทั้งส่วนแบ่งคะแนนเสียงและที่นั่ง CSDS ได้ดำเนินการศึกษาพฤติกรรมการลงคะแนนอย่างต่อเนื่อง (การศึกษาการเลือกตั้งแห่งชาติ) โดยใช้แบบสำรวจหลังโพลเป็นเครื่องมือ ซึ่งเป็นการศึกษาที่มีขนาดใหญ่กว่ามาก และยังใช้การศึกษานี้เพื่อคาดการณ์ส่วนแบ่งการลงคะแนนเสียงและที่นั่งในบางครั้ง ตัวอย่างของเราสำหรับการสำรวจหลังโพลระหว่างการเลือกตั้งปี 2541 และ 2542 ยังคงต่ำกว่า 10,000 และการคาดการณ์ของเราไม่ได้ถูกทำเครื่องหมายไว้ ด้วยเวลาที่เปลี่ยนแปลงและสำหรับการคาดการณ์และการวิเคราะห์ระดับรัฐ เราได้เพิ่มขนาดกลุ่มตัวอย่างในปี 2547, 2552 และ 2557 เป็นมากกว่า 20,000 เพียงเล็กน้อย (ขนาดตัวอย่างที่ใหญ่ที่สุดคือประมาณ 37,000 ในปี 2552) เมื่อเราตอบแบบสำรวจหลังโพลสำหรับการเลือกตั้งโลกสภาปี 2019 เสร็จแล้ว เราควรจะมีกลุ่มตัวอย่างประมาณ 22,000 คน การคาดคะเนที่นั่งของเราอาจไม่เป็นไปตามมาตรฐานในบางครั้ง แต่การประมาณการส่วนแบ่งการลงคะแนนเสียงก็ใกล้เคียงกันมากในหลายๆ ครั้ง

ฉันมีความสุขที่ทราบว่าขนาดตัวอย่างของการออกโพลต่างๆ สำหรับปี 2019 มีจำนวนหลายแสนคน ฉันหวังว่าฉันจะสามารถเรียนรู้ศิลปะของการรวบรวมตัวอย่างสุ่มอย่างเหมาะสมของจำนวนมากเช่นนี้ ใช่ ขนาดกลุ่มตัวอย่างขนาดใหญ่มีความสำคัญ แต่จากประสบการณ์ของผม ฉันสามารถพูดได้อย่างมั่นใจว่ามากกว่าขนาดกลุ่มตัวอย่าง การมีกลุ่มตัวอย่างที่เป็นตัวแทนของโปรไฟล์ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งมีความสำคัญมากกว่ามาก แต่ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา แรงกดดันต่อช่องโทรทัศน์ (ซึ่งโดยส่วนใหญ่แล้วจะเป็นผู้สนับสนุนการสำรวจความคิดเห็นเหล่านี้) ให้มีกลุ่มตัวอย่างที่ใหญ่ที่สุด ส่งผลให้มีการสำรวจความคิดเห็นที่มีกลุ่มตัวอย่างที่ใหญ่ขึ้นและใหญ่ขึ้น

ก่อนหน้านี้ การแข่งขันระหว่างช่องต่าง ๆ เป็นเพียงช่องที่ออกอากาศแบบสำรวจความคิดเห็นเร็วที่สุดเท่านั้น ตอนนี้ยังเป็นเรื่องของโพลที่มีขนาดกลุ่มตัวอย่างมากที่สุด

อ่าน | โพลทางออกคืออะไรและผลลัพธ์น่าเชื่อถือแค่ไหน: ทุกคำถามของคุณมีคำตอบ

ในครั้งล่าสุด การคาดคะเนที่นั่งโดย CSDS ตามการสำรวจหลังโพลผิดพลาดอย่างสิ้นเชิง ใน Chhattisgarh เราทำนายผู้ชนะผิด และในการเลือกตั้ง UP Assembly เราทำนายผู้ชนะได้ถูกต้อง แต่ก็ไม่ได้คะแนนสำหรับคะแนนสุดท้ายสำหรับฝ่ายต่างๆ เราพยายามไตร่ตรองถึงสิ่งที่อาจผิดพลาดในการสำรวจเหล่านี้ เนื่องจากวิธีการยังคงเหมือนเดิม — เราได้รับข้อมูลที่รวบรวมจากตัวอย่างที่เป็นตัวแทน หากมีคนถามว่ามีความเป็นไปได้ที่จะได้ค่าประมาณการแบบสำรวจหลังโพลนั้นถูกต้องหรือไม่หากเราสุ่มตัวอย่างที่ใหญ่กว่า ฉันจะไม่ลังเลเลยที่จะปฏิเสธ ถ้าตัวอย่างที่ใหญ่กว่านั้นก็ไม่ช่วยอะไร แน่นอนว่ามีบางอย่างผิดปกติกับแบบสำรวจหลังโพลเหล่านั้น อาจเป็นกรณีของการสัมภาษณ์ปลอมที่พนักงานสอบสวนยื่นฟ้อง ซึ่งเราไม่สามารถระบุได้ตรงเวลา เทคโนโลยี — โทรกลับหาผู้ตอบแบบสอบถาม รูปภาพของการสัมภาษณ์ที่กำลังดำเนินการ และการโทรศัพท์จากภาคสนาม กลุ่ม WhatsApp และเครื่องมือที่คล้ายกัน — ช่วยเราในการเอาชนะข้อบกพร่องดังกล่าว แต่ไม่มีกฎง่ายๆ ในการทำให้การทำนายถูกต้อง

โมเดลสวิงและความซับซ้อน

มีความท้าทายอื่นๆ ในการดำเนินการสำรวจก่อนโพล แบบสำรวจหลังโพล หรือโพลสำรวจทางออก การคาดคะเนที่นั่งจะขึ้นอยู่กับแบบจำลองวงสวิง — โพลปัจจุบันทำการประเมินส่วนแบ่งการลงคะแนนเสียงสำหรับฝ่ายต่างๆ และพันธมิตรโดยการสัมภาษณ์ผู้ตอบแบบสอบถามที่เลือก และการคาดการณ์ที่นั่งจะพิจารณาจากผลการเลือกตั้งครั้งก่อน

การประมาณการส่วนแบ่งการโหวตไม่ใช่เรื่องง่าย เนื่องจากอินเดียมีความหลากหลายทางสถานที่ วรรณะ ศาสนา ภาษา ระดับการศึกษาที่ต่างกัน ระดับเศรษฐกิจที่แตกต่างกัน และทั้งหมดนี้ล้วนส่งผลต่อพฤติกรรมการลงคะแนนเสียง การแสดงผู้มีสิทธิเลือกตั้งในส่วนต่างๆ ที่หลากหลายเหล่านี้มากหรือน้อยอาจส่งผลต่อความถูกต้องของการประมาณการส่วนแบ่งการลงคะแนนเสียง

หากสิ่งเหล่านี้ไม่เพียงพอ ก็มีปัญหาอื่นๆ เนื่องจากรูปแบบวงสวิงถูกนำไปใช้กับการลงคะแนนเสียงครั้งก่อน การเปลี่ยนพันธมิตร การแยกทาง หรือการควบรวมกิจการระหว่างการเลือกตั้งสองครั้งจึงสร้างความยากลำบากในการประมาณการส่วนแบ่งการลงคะแนนที่ผ่านมา ระหว่างการเลือกตั้ง Lok Sabha ปี 2014 JD(U) ไม่ใช่พันธมิตรของ BJP และสำรวจความคิดเห็น 15.7% ของการโหวตในรัฐพิหาร ขณะที่ NDA ร่วมกันสำรวจ 38.7% และ UPA สำรวจ 29.7%

ตอนนี้พันธมิตรได้เปลี่ยนไปแล้ว และ JD(U) เป็นส่วนหนึ่งของ NDA เนื่องจาก JD(U) แข่งขันกับ NDA ในปี 2014 จึงเป็นเรื่องยากที่จะประเมินว่าส่วนแบ่งการโหวต NDA จะเป็นอย่างไรในปี 2014 หาก JD(U) เป็นส่วนหนึ่งของ NDA พูดง่ายๆ ก็คือ ถ้าคะแนนโหวต 38.7% สำหรับ NDA ส่งผลให้ได้ที่นั่ง Lok Sabha 31 ที่นั่งในปี 2014 จะได้รับที่นั่งจำนวนเท่าใดหากส่วนแบ่งการโหวตมีแนวโน้มเพิ่มขึ้นหรือลดลง นี่เป็นเรื่องราวของรัฐเดียว ลองนึกภาพความซับซ้อนของการคาดการณ์นี้ตามรัฐสำหรับ 29 รัฐ

งานของการใช้วงสวิงนั้นซับซ้อนกว่าที่คุณคิด การวัดวงสวิงและการเปลี่ยนแปลงการเลือกตั้งทำได้ง่ายขึ้นเมื่อการแข่งขันจำกัดเพียงสองฝ่าย ความซับซ้อนของการชิงช้าเพิ่มขึ้นเมื่อมีการเพิ่มผู้เล่นทางการเมืองมากขึ้นเรื่อยๆ ตัวอย่างเช่น การแกว่งจากรัฐสภาไปยัง BJP หรือในทางกลับกันจะวัดได้ง่ายกว่าการแกว่งจาก BJP ไปยังรัฐสภาเป็น SP และไปยัง BSP ในการเลือกตั้งครั้งเดียวกัน

โมเดลนี้สามารถเข้าใจได้เฉพาะผู้ที่ยังคงดำเนินการสำรวจดังกล่าว (ก่อน โพสต์ ออก) โดยใช้วิธีการแบบเดิม ในระยะปัจจุบันของการออกโพล เป็นการประมาณการเฉพาะที่นั่ง ซึ่งสามารถทำได้โดยวิธี (วิธีนับ) ที่นอกเหนือจากวิธีการแกว่ง

ครอบคลุมแค่ไหน?

วิธีการนับนั้นใช้เวลานานและต้องใช้แรงงานมาก เนื่องจากเราคาดว่าจะใช้วิธีการประมาณการสำหรับแต่ละที่นั่ง เมื่อหน่วยงานอ้างว่าได้ทำการประมาณการตามที่นั่งแล้ว ก็จะถูกนำเสนอเป็นแบบสำรวจที่ครอบคลุมมากที่สุด ซึ่งเป็นช่วงที่ขนาดกลุ่มตัวอย่างสูงถึงหลายแสน หน่วยงานบางแห่งได้สร้างนวัตกรรมในวิธีการนับและส่งผลให้ได้กำไรสูงสุดโดยใช้เวลาและทรัพยากรค่อนข้างน้อย

โพลทางออกอาจอ้างว่าครอบคลุมทุกเขตเลือกตั้ง แต่ในทางปฏิบัติ โพลไม่จำเป็นในบางที่นั่ง เช่น เหตุใดจึงต้องเสียเวลาและพลังงานไปกับการทำโพลในเมืองพาราณสีที่นายกรัฐมนตรีกำลังแข่งขันกัน หรือในคานธีนครที่ ประธาน BJP กำลังแข่งขันกัน? หากพิจารณาอย่างถี่ถ้วนที่การเลือกตั้งตามสภาพของรัฐ ที่นั่งดังกล่าวจำนวนมากอาจถูกกำจัดออกไปโดยที่ไม่จำเป็นต้องทำการสำรวจและยังคงประมาณการได้อย่างแม่นยำที่สุด หลังจากวิธีการคัดออกนี้รวมกับวิธีการนับแล้ว การสำรวจเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับการเลือกตั้งในเขตเลือกตั้งที่ยากลำบากจำนวนจำกัด (การเลือกตั้งแบบสวิง) เป็นไปได้ที่โพลทางออกจะมีความแม่นยำมากกว่าโพลที่ดำเนินการโดยใช้วิธีการแบบเดิม แต่ในขณะที่การสำรวจโดยใช้วิธีการแบบเดิมจะประมาณการส่วนแบ่งการโหวตและช่วยเราวิเคราะห์พฤติกรรมการลงคะแนนโดยพิจารณาจากภูมิหลังทางเศรษฐกิจทางสังคมที่แตกต่างกัน วิธีการนับนั้นแทบจะไม่สามารถประมาณการส่วนแบ่งการลงคะแนนเสียงได้ และการวิเคราะห์พฤติกรรมการลงคะแนนอย่างเป็นระบบใดๆ ก็อาจเป็นแค่ความฝันเท่านั้น

ได้เวลาสะท้อน

ตัวเลขจากโพลต่างๆ สำหรับการเลือกตั้งโลกสภาปี 2019 ออกมาแล้ว คำถามคือ ตัวเลขเหล่านี้จะมีชะตากรรมเช่นเดียวกันในวันที่ 23 พฤษภาคม กับการคาดการณ์ของปี 2547 หรือการสำรวจความคิดเห็นเหล่านี้จะมีความแม่นยำมากกว่าในปี 2014 หรือไม่ ระหว่างการเลือกตั้งในปี 2547 ทางออกทั้งหมดคาดการณ์ว่า NDA จะได้รับชัยชนะที่สะดวกสบาย แต่ในที่สุด เราก็ได้รับมอบอำนาจที่แตกหักกับสภาคองเกรสที่กลายเป็นพรรคที่ใหญ่ที่สุดเพียงพรรคเดียว

ค่าเฉลี่ยของการออกสำรวจความคิดเห็นสำหรับ NDA ทั้งหมดคือ 255 ที่นั่ง และชนะ 187 ที่นั่ง; ค่าเฉลี่ยของการคาดการณ์สำหรับ UPA คือ 183 ที่นั่ง และจบลงด้วย 219 โพลทางออกล่าสุดจะคล้ายกับแบบสำรวจความคิดเห็นในปี 2014 หรือไม่ เมื่อโพลส่วนใหญ่ทำนายผู้ชนะถูกต้อง แต่ส่วนใหญ่ล้มเหลวในการประเมินขอบเขตของชัยชนะของ BJP ( แม้ว่าจะมีบางส่วนที่ทำนายขอบเขตของชัยชนะได้อย่างแม่นยำด้วย)? ในขณะนี้ เราไม่ทราบว่าตัวเลขเหล่านี้ควรได้รับการพิจารณาอย่างจริงจังเพียงใด—แบบสำรวจใดอาจแม่นยำกว่าแบบอื่น

การศึกษาพฤติกรรมการลงคะแนน CSDS โดยใช้เทคนิคการสำรวจหลังโพลจะเสร็จสิ้นภายในสองสามวันถัดไป เรายังไม่อยู่ในฐานะที่จะประมาณการส่วนแบ่งการลงคะแนนได้ เนื่องจาก CSDS ยังไม่ได้ทำการสำรวจความคิดเห็นนอกหน่วยเลือกตั้งในวันเลือกตั้ง

ปัจจุบัน ศาสตราจารย์ซานเจย์ กุมาร เป็นผู้อำนวยการศูนย์การศึกษาเพื่อการพัฒนาสังคม ความคิดเห็นที่แสดงออกมาเป็นเรื่องส่วนตัว

แบ่งปันกับเพื่อนของคุณ: