อธิบาย: ในศาลชั้นนำของสหรัฐอเมริกา การไล่ออกบุคคลที่เป็นเกย์เป็นเรื่องถูกกฎหมายหรือไม่

พระราชบัญญัติสิทธิพลเมืองของสหรัฐอเมริกา พ.ศ. 2507 ห้ามมิให้มีการเลือกปฏิบัติในสถานที่ทำงานอันเนื่องมาจากเรื่องเพศ ศาลฎีกาจะตัดสินว่าจะสามารถขยาย 'เพศ' เพื่อรวมรสนิยมทางเพศและตัวเลือกอัตลักษณ์ทางเพศได้หรือไม่

28 รัฐในสหรัฐอเมริกาไม่มีกฎหมายคุ้มครองสิทธิของชาว LGBTQ ในที่ทำงาน (ภาพตัวแทน)

ในวันที่ 8 ตุลาคม ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกาจะพิจารณาคดี 3 คดีเพื่อตัดสินว่ากฎหมายของรัฐบาลกลาง – กฎหมายว่าด้วยสิทธิพลเมืองปี 1964 – ปกป้องพนักงานทั่วสหรัฐอเมริกาจากการเลือกปฏิบัติในสถานที่ทำงานอันเนื่องมาจากรสนิยมทางเพศและอัตลักษณ์ทางเพศที่เลือก

28 รัฐในสหรัฐอเมริกาไม่มีกฎหมายคุ้มครองสิทธิของชาว LGBTQ ในที่ทำงาน

หัวข้อที่ 7 แห่งพระราชบัญญัติสิทธิพลเมือง พ.ศ. 2507 ห้ามมิให้นายจ้างเลือกปฏิบัติต่อลูกจ้างโดยพิจารณาจากเชื้อชาติ สีผิว ถิ่นกำเนิด ศาสนา และเพศ

ขณะนี้ศาลฎีกากำลังถูกเรียกให้ตัดสินว่าเพศสามารถขยายให้ครอบคลุมรสนิยมทางเพศและการเลือกอัตลักษณ์ทางเพศได้หรือไม่

ทั้งสามกรณี

กรณีหนึ่งเกี่ยวข้องกับเจอรัลด์ บอสสต็อก พนักงานบริการสวัสดิการเด็กในเคลย์ตันเคาน์ตี้ รัฐจอร์เจีย ในปี 2013 Bostock ถูกไล่ออกเนื่องจากการจัดการเงินสาธารณะอย่างไม่ถูกต้อง เขาอ้างว่าเขาถูกไล่ออกเนื่องจากเป็นเกย์ — เมื่อไม่กี่เดือนก่อน เขาได้เข้าร่วม Hotlanta Softball League ซึ่งเป็นลีกซอฟต์บอลสำหรับเกย์ และการเลิกจ้างของเขาถูกนำหน้าด้วยคำเยาะเย้ยปรักปรำจากเพื่อนร่วมงานของเขา Bostock แพ้ทั้งศาลแขวงและศาลอุทธรณ์ และคำให้การของเขาอยู่ในศาลชั้นต้นแล้ว

การจะได้ยินกับ Bostock's เป็นกรณีของ Donald Zarda ครูสอนกระโดดร่มที่ถูกไล่ออกในปี 2010 หลังจากที่เขาบอกลูกค้าว่าเขาเป็นเกย์ Zarda กล่าวว่าเขาเปิดเผยรายละเอียดให้ลูกค้าทราบเพื่อให้เธอรู้สึกสบายตัว เนื่องจากพวกเขาถูกรัดให้แน่นเพื่อกระโดดร่ม นายจ้างอ้างว่าเขาแตะต้องผู้หญิงคนนั้นอย่างไม่เหมาะสม Zarda ฟ้อง Altitude Express Inc และในขณะที่ศาลล่างตัดสินเขาในปี 2018 ศาลอุทธรณ์รอบที่ 2 ตัดสินว่าการเลือกปฏิบัติทางเพศมีแรงจูงใจ อย่างน้อยก็ในบางส่วนโดยเพศ และด้วยเหตุนี้จึงเป็นส่วนหนึ่งของการเลือกปฏิบัติทางเพศ การพิจารณาคดีนี้เองที่ Altitude Express Inc ได้ท้าทายในศาลฎีกา ในขณะที่ Zarda เสียชีวิตในปี 2014 น้องสาวและคู่หูของเขากำลังดำเนินคดีกับคดีของเขา

กรณีที่สามที่จะได้ยินในวันเดียวกันแต่ไม่ได้อยู่ด้วยกัน เกี่ยวข้องกับเอมี สตีเฟนส์ พนักงานทำงานบ้านงานศพในดีทรอยต์ ซึ่งถูกไล่ออกในปี 2556 หลังจากที่เธอบอกนายจ้างว่าเธอจะมาทำงานโดยแต่งกายเป็นผู้หญิง Stephens ทำงานที่ RG และ GR Harris Funeral Homes มาเป็นเวลาหกปีแล้ว โดยแต่งตัวเป็นผู้ชาย นายจ้างบอกเธอว่าเธอถูกไล่ออกเพราะไม่ปฏิบัติตามระเบียบการแต่งกาย สตีเฟนส์อ้างว่าเธอเต็มใจที่จะปฏิบัติตามหลักจรรยาบรรณ แต่สำหรับพนักงานหญิงและไม่ใช่ชาย ในกรณีของเธอเช่นกัน ศาลอุทธรณ์รอบที่หกในซินซินนาติตัดสินว่าการเลือกปฏิบัติต่อบุคคลข้ามเพศนั้นถูกห้ามตามหัวข้อ VII โรงศพได้ยื่นอุทธรณ์เรื่องนี้ในคสช.

กฎหมายและจดหมาย

พระราชบัญญัติสิทธิพลเมืองมีขึ้นตั้งแต่ปี 2507 และห้ามไม่ให้มีการเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของเพศอย่างชัดเจน ทนายความของ Bostock แย้งว่ารสนิยมทางเพศจะรวมอยู่ในเรื่องเพศโดยอัตโนมัติ เมื่อคุณไล่ออกเพราะชอบคนเพศเดียวกัน แสดงว่าคุณกำลังพิจารณาเรื่องเพศของพวกเขา

อย่างไรก็ตาม ฝ่ายบริหารของทรัมป์ไม่คิดอย่างนั้น ตามรายงานใน The New York Times ฝ่ายบริหารภายใต้ Solicitor General Noel J Francisco และทนายความของ Department of Justice ได้โต้แย้งว่า Title VII ไม่รวมถึงรสนิยมทางเพศหรืออัตลักษณ์ทางเพศ ดังนั้นจึงเป็นเรื่องถูกกฎหมายอย่างสมบูรณ์ที่จะไล่ออกและเลือกปฏิบัติ ผู้คนโดยอ้างว่าตนเป็น LGBTQ

ข้อโต้แย้งของรัฐบาลคือ: การปฏิบัติที่ไม่พึงประสงค์ต่อพนักงานที่เป็นเกย์หรือเลสเบี้ยนเช่นนี้ไม่ได้เป็นผลจากเพศของบุคคลนั้น แต่แทนที่จะเป็นนโยบายของนายจ้างเกี่ยวกับลักษณะที่แตกต่าง - รสนิยมทางเพศ - หัวข้อ VII ไม่ได้ปกป้อง

ในกรณีของสตีเฟนส์ ศาลอุทธรณ์ได้กล่าวว่า: การวิเคราะห์เป็นไปไม่ได้ที่จะไล่พนักงานออกโดยพิจารณาจากสถานะของพนักงานคนนั้นในฐานะบุคคลข้ามเพศโดยไม่ได้รับการกระตุ้น อย่างน้อยก็ในบางส่วนจากเพศของพนักงาน การเลือกปฏิบัติ 'เพราะเรื่องเพศ' โดยเนื้อแท้แล้วรวมถึงการเลือกปฏิบัติต่อพนักงานเนื่องจากการเปลี่ยนแปลงทางเพศ

อย่างไรก็ตาม ทนายความคนหนึ่งของโรงฝังศพแห่งนี้ อ้างจาก The New York Times ว่า: ทั้งหน่วยงานของรัฐและศาลไม่มีอำนาจในการแก้ไขกฎหมายของรัฐบาลกลางโดยการแทนที่ 'เพศ' ด้วย 'อัตลักษณ์ทางเพศ'

ทนายความของสตีเฟนส์อ้างว่ามีลำดับความสำคัญเหนือกว่าจากคำพิพากษาของศาลฎีกาในปี 1989 ซึ่งตัดสินว่าผิดที่ไพรซ์วอเตอร์เฮาส์จะไม่ให้ความร่วมมือกับแอนฮอปกิ้นส์เพียงเพราะเพื่อนร่วมงานของเธอคิดว่าเธอไม่ได้แต่งตัวและประพฤติตนในลักษณะที่เป็นผู้หญิงเพียงพอ ดังนั้น SC ได้ตัดสินก่อนหน้านี้ว่าเพศไม่ได้รับอนุญาตให้มีอิทธิพลต่อความคาดหวังของนายจ้างเกี่ยวกับพฤติกรรมของพนักงาน

นักวิจารณ์หลายคนในสหรัฐฯ กล่าวว่าปัจจัยสำคัญคือมีการพิจารณาคดีภายหลังการเกษียณของผู้พิพากษาแอนโธนี่ เอ็ม เคนเนดี ผู้พิพากษาหัวโบราณที่เป็นมิตรกับเกย์ และถูกผู้พิพากษา เบรตต์ คาวาเนาเข้ามาแทนที่ แต่คนอื่น ๆ รู้สึกว่าคดีนี้ไม่เกี่ยวกับการเมืองเลย แต่เป็นเพียงเกี่ยวกับความหมายของข้อความในกฎหมาย Title VII

ในขณะเดียวกัน บริษัทกว่า 200 แห่ง รวมทั้ง Amazon และ Google ได้เข้าร่วมสรุปข้อมูลของเพื่อนของศาลเพื่อขอให้ศาลฎีกาตัดสินให้โจทก์เห็นชอบ โดยอ้างว่ากฎหมายที่ครอบคลุมและชัดเจนช่วยธุรกิจได้

คณะกรรมการโอกาสการจ้างงานที่เท่าเทียมกันซึ่งเป็นหน่วยงานของรัฐบาลกลางได้ให้การสนับสนุนโจทก์ด้วยเช่นกัน

พระราชบัญญัติความเท่าเทียมกัน

คดีดังกล่าวมีขึ้นในสมัยที่พระราชบัญญัติความเท่าเทียมซึ่งพยายามแก้ไขพระราชบัญญัติสิทธิพลเมือง เพื่อห้ามการเลือกปฏิบัติทางเพศ รสนิยมทางเพศ อัตลักษณ์ทางเพศ หรือการตั้งครรภ์ การคลอดบุตร หรือภาวะทางการแพทย์ที่เกี่ยวข้องของบุคคล เช่น และเนื่องจากทัศนคติแบบเหมารวมทางเพศที่ติดอยู่ในวุฒิสภาสหรัฐฯ

ในคำแถลงเมื่อเดือนสิงหาคม 2019 ฝ่ายบริหารของทรัมป์ยืนยันว่าต่อต้านการเลือกปฏิบัติไม่ว่ารูปแบบใดๆ โดยสิ้นเชิง และสนับสนุนการปฏิบัติที่เท่าเทียมกันของทุกคน กล่าวว่าร่างกฎหมายที่ผ่านสภาในรูปแบบปัจจุบันนั้นเต็มไปด้วยยาพิษที่คุกคามที่จะบ่อนทำลายสิทธิของผู้ปกครองและความรู้สึกผิดชอบชั่วดี .

ศาลฎีกาในทั้งสามกรณีจะเรียกวิธีการตีความกฎหมายที่เขียนขึ้นในช่วงเวลาที่ปัญหาบางอย่างที่พวกเขาพยายามจะควบคุมไม่ได้คำนึงถึง ไม่ว่าจะด้วยวิธีใด คำตัดสินจะมีผลกระทบอย่างมากต่อ LGBTQ และขบวนการสิทธิพลเมืองในสหรัฐอเมริกา

แบ่งปันกับเพื่อนของคุณ: