พระเจ้าในฐานะนิติบุคคล: เทพมีสิทธิตามกฎหมายอะไรบ้าง?

ท่านรามเป็นคู่ความในศาลอย่างไร—ซึ่งก็ขัดกับสาวกของพระองค์ที่อ้างสิทธิ์ที่จะนมัสการพระองค์ด้วย?

รามลัลลา วิรัชมัน ซึ่งพบเห็นในวัดชั่วคราวในอโยธยาเมื่อวันที่ 8 ธันวาคม พ.ศ. 2535 เป็นคู่ความในคดีฟ้องร้อง (เอกสารด่วน/อาร์เคชาร์มา)

ในบรรดาคู่กรณีในการอุทธรณ์คำฟ้องของศาลฎีกาที่ตอนนี้ได้ยินโดยศาลฎีกาคือลอร์ดราม - Ramlalla Virajman - ซึ่งเป็นตัวแทนของเพื่อนคนต่อไปของเขา Deoki Nandan Agrawal อดีตผู้พิพากษาศาลสูงอัลลาฮาบาด

ฝ่าย 'ฮินดู' อีกฝ่ายในคดีนี้คือ Nirmohi Akhara ซึ่งหลังจากเริ่มโต้เถียงเรื่องการถอดถอนคำวิงวอนขององค์พระผู้เป็นเจ้า บอกกับศาลเมื่อวันที่ 27 สิงหาคมว่าจะไม่กดดันเรื่องการรักษาชุดสูทหมายเลข 5 ปี 1989 (ยื่นโดย เทพผ่านทาง Agarwal) โดยที่พวกเขา (ทนายความของ Ramlalla) ไม่โต้แย้งสิทธิ 'shebait' ของ Akhara

ท่านรามเป็นคู่ความในศาลอย่างไร—ซึ่งก็ขัดกับสาวกของพระองค์ที่อ้างสิทธิ์ที่จะนมัสการพระองค์ด้วย?

พระเจ้าในฐานะนิติบุคคล

นิติบุคคลซึ่งต่างจากบุคคลธรรมดา (นั่นคือ มนุษย์) เป็นนิติบุคคลที่กฎหมายกำหนดไว้ด้วยบุคลิกภาพ ในคณะกรรมการ Shiromani Gurdwara Parbandhak กับ Som Nath Dass และคนอื่น ๆ (2000) ศาลฎีกากล่าวว่า: คำว่านิติบุคคลหมายถึงการรับรองนิติบุคคลที่จะอยู่ในกฎหมายเป็นบุคคลที่ไม่เป็นเช่นนั้น กล่าวอีกนัยหนึ่งไม่ใช่บุคคลธรรมดา แต่เป็นบุคคลที่ถูกสร้างขึ้นมาซึ่งเป็นที่ยอมรับในกฎหมายเช่นนี้ พระเจ้า บริษัท แม่น้ำและสัตว์ต่าง ๆ ได้รับการปฏิบัติเหมือนเป็นนิติบุคคลโดยศาล

การปฏิบัติต่อเทพเจ้าในฐานะนิติบุคคลเริ่มต้นขึ้นภายใต้การปกครองของอังกฤษ วัดต่าง ๆ เป็นเจ้าของที่ดินและทรัพยากรจำนวนมาก และผู้บริหารชาวอังกฤษมองว่าเจ้าของทรัพย์สมบัติตามกฎหมายคือเทพ โดยมีชีเบทหรือผู้จัดการทำหน้าที่เป็นผู้ดูแลทรัพย์สิน

ในปีพ.ศ. 2430 ศาลสูงบอมเบย์ได้จัดขึ้นในคดี Dakor Temple: ไอดอลฮินดูเป็นประเด็นทางกฎหมายและความคิดที่เคร่งศาสนาที่สื่อถึงสถานะเป็นนิติบุคคล สิ่งนี้ได้รับการสนับสนุนในคำสั่ง 2464 ใน Vidya Varuthi Thirtha กับ Balusami Ayyar ซึ่งศาลกล่าวว่าภายใต้กฎหมายฮินดูรูปภาพของเทพ ... (คือ) 'นิติบุคคล' ที่ตกเป็นของความสามารถในการรับของขวัญและถือครองทรัพย์สิน .

ความคิดนี้เป็นที่ยอมรับในกฎหมายอินเดีย นิติบุคคลหรือบุคคลเป็นนิติบุคคลซึ่งกฎหมายกำหนดสิทธิหรือหน้าที่ในนามของตนเอง บริษัท เป็นนิติบุคคลที่สามารถถือหรือจัดการกับทรัพย์สินในชื่อของตนเองได้ Sanjay Hegde ผู้ให้การสนับสนุนอาวุโสกล่าว ในขณะที่พระเจ้าเป็นแนวคิดเชิงนามธรรมไม่ใช่นิติบุคคล แต่เทพเจ้าในกฎหมายฮินดูได้รับการแต่งตั้งให้เป็นบุคคลที่สามารถมอบให้กับทรัพย์สินหรือนำออกไปหรือฟ้องเพื่อยึดครองได้

ดังนั้นโดยนิยายกฎหมาย Hegde กล่าวว่าเทพที่ติดตั้งในสถานที่สักการะของชาวฮินดูได้รับการปฏิบัติเหมือนบุคคลจริงอื่น ๆ เพื่อจุดประสงค์ของกฎหมาย

อย่างไรก็ตามไม่ใช่ว่าเทพทุกคนจะเป็นนิติบุคคล สถานะนี้มอบให้กับรูปเคารพหลังจากการอุทิศสาธารณะหรือ pran pratishtha เท่านั้น ใน Yogendra Nath Naskar กับ Commissioner Of Income-Tax (1969) ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ไม่ใช่ไอดอลทั้งหมดที่จะมีคุณสมบัติเป็น 'นิติบุคคล' แต่เฉพาะเมื่อมีการถวายและติดตั้งในที่สาธารณะสำหรับสาธารณะโดยรวมเท่านั้น .

สิทธิเทพมี

นอกจากเป็นเจ้าของทรัพย์สิน เสียภาษี ฟ้อง โดนฟ้อง เทพในฐานะ 'นิติบุคคล' ทำอะไรอีก?

ในกรณีของ Sabarimala (Indian Young Lawyers Association & Ors. vs The State of Kerala & Ors, 2018) หนึ่งในข้อโต้แย้งที่นำเสนอเกี่ยวกับการอนุญาตให้สตรีวัยหมดประจำเดือนเข้ามาในวัดก็คือจะเป็นการละเมิดสิทธิในความเป็นส่วนตัวของ Lord Ayyappa ผู้ซึ่งอยู่เป็นโสดชั่วนิรันดร์

ทนายความที่ทำงานเกี่ยวกับคดี Sabarimala กล่าวว่า: เทพมีสิทธิในทรัพย์สิน แต่ไม่ใช่สิทธิขั้นพื้นฐานหรือสิทธิตามรัฐธรรมนูญอื่น ๆ สิ่งนี้ถูกยึดถือโดยผู้พิพากษา ดี.วาย. จันทรชุดในคำพิพากษาของสบาริมาลา: เพียงเพราะเทพได้รับสิทธิ์จำกัดในฐานะนิติบุคคลภายใต้กฎหมายตามกฎหมายไม่ได้หมายความว่าเทพจำเป็นต้องมีสิทธิตามรัฐธรรมนูญ

ตัวแทนของพระเจ้า

โดยทั่วไป ชีเบทเป็นบาทหลวงของวัด หรือความไว้วางใจ หรือบุคคลที่จัดการวัด ในการตัดสินคดีของอัลลาฮาบาด HC ในปี 2010 ในคดีชื่ออโยธยา ผู้พิพากษา ดี วี ชาร์มา กล่าวว่า: ในกรณีของผู้เยาว์ ผู้ปกครองได้รับการแต่งตั้ง ดังนั้นในกรณีของไอดอล ชีเบตหรือผู้จัดการได้รับแต่งตั้งให้ทำหน้าที่แทน

จะเกิดอะไรขึ้นถ้าบางฝ่ายรู้สึกว่าชีเบทไม่ได้ทำเพื่อผลประโยชน์ของเทพ? ใน Bishwanath And Anr กับ Shri Thakur Radhaballabhji & Ors (1967) ศาลฎีกาอนุญาตให้ฟ้องโดยรูปเคารพที่เป็นตัวแทนของผู้บูชาในกรณีที่พบว่า shebait แปลกแยกในทรัพย์สินของไอดอล ศาลเห็นว่าถ้าชีเบตไม่ปฏิบัติหน้าที่อย่างถูกต้อง ผู้นับถือศรัทธาสามารถย้ายศาลเป็นเพื่อนของเทพได้

ในกรณีของอโยธยา Nirmohi Akhara โต้เถียงกับคำฟ้องของ Deoki Nandan Agrawal โดยอ้างว่าไม่เคยมีใครกล่าวหาว่าพวกเขาไม่ปฏิบัติหน้าที่ตามหน้าที่อย่างถูกต้อง ผู้สนับสนุน Fuzail Ayyubi ซึ่งเป็นตัวแทนของคณะกรรมการ Sunni Waqf กล่าว

นอกจากศาสนาฮินดู

มัสยิดไม่เคยถูกจัดเป็นนิติบุคคล เพราะเป็นที่ที่ผู้คนมารวมตัวกันเพื่อสักการะ ไม่ใช่วัตถุบูชาเอง ไม่มีคริสตจักร

ในคณะกรรมการ Shiromani Gurdwara Parbandhak กับ Som Nath Dass และคนอื่น ๆ (2000) SC ตัดสินว่า Guru Granth Sahib… ไม่สามารถเทียบได้กับหนังสือศักดิ์สิทธิ์อื่น ๆ … Guru Granth Sahib ได้รับการเคารพเหมือนปราชญ์… (และ) เป็นหัวใจและจิตวิญญาณ ของคุรุดวารา ความคารวะของคุรุแกรนท์ในด้านหนึ่งและหนังสือศักดิ์สิทธิ์อื่นๆ นั้น ตั้งอยู่บนพื้นฐานความเชื่อ ความเชื่อ และการประยุกต์ใช้แนวคิดที่แตกต่างกัน

อย่างไรก็ตาม ศาลชี้แจงว่า Guru Granth Sahib ทุกคนไม่สามารถเป็นนิติบุคคลได้ เว้นแต่จะมีบทบาทในนิติบุคคลผ่านการติดตั้งในคุรุดวาราหรือในสถานที่สาธารณะอื่นๆ ที่เป็นที่ยอมรับ

ไม่ใช่แค่เทพ

ในเดือนพฤษภาคม ศาลสูงปัญจาบและหรยาณาได้ตัดสินว่าอาณาจักรสัตว์ทั้งหมดมีลักษณะทางกฎหมายที่ชัดเจนพร้อมทั้งสิทธิ หน้าที่ และความรับผิดของบุคคลที่มีชีวิต เมื่อวันที่ 20 มีนาคม พ.ศ. 2560 ศาลสูงอุตตราขั ณ ฑ์ประกาศว่าคงคาและยมุนาจะได้รับการปฏิบัติอย่างถูกกฎหมายเสมือนเป็นผู้คนที่มีชีวิต และได้รับสิทธิ หน้าที่ และความรับผิดที่เกี่ยวข้องทั้งหมดของบุคคลที่มีชีวิต คำสั่งศาลฎีกาอยู่ในเดือนกรกฎาคมปีนั้น เนื่องจากมีประเด็นทางกฎหมายและประเด็นการบริหารหลายประการ

แบ่งปันกับเพื่อนของคุณ: