อธิบาย: วิธีการแต่งตั้งผู้พิพากษาศาลฎีกา

ผู้พิพากษา 9 คนได้สาบานตนในคราวเดียว โดยเพิ่มความแข็งแกร่งของ SC เป็น 33 โดย 4 คนเป็นผู้หญิง กระบวนการแต่งตั้งในศาลสูงมีวิวัฒนาการอย่างไรท่ามกลางการแย่งชิงกับผู้บริหาร?

ผู้พิพากษา Hima Kohli เข้ารับตำแหน่งระหว่างพิธีสาบานตนที่ศาลฎีกาในนิวเดลี วันอังคารที่ 31 ส.ค. 2564 (ภาพ PTI)

ผู้พิพากษาศาลฎีกาทั้งเก้าคน สาบาน ในวันอังคาร ตัวเลขที่ใหญ่ที่สุดที่เคยมีมา หนึ่งในสามของผู้ตัดสินใหม่เป็นผู้หญิง อีกคนเป็นคนแรก แม้ว่าม้านั่งที่แข็งแกร่ง 33 คนยังคงมีผู้หญิงเพียงสี่คน ตุลาการศาลฎีกาแต่งตั้งอย่างไร?

ใครเป็นผู้แต่งตั้งผู้พิพากษาศาลฎีกา?

มาตรา 124(2) และ 217 ของรัฐธรรมนูญใช้บังคับการแต่งตั้งผู้พิพากษาในศาลฎีกาและศาลสูงตามลำดับ ภายใต้บทบัญญัติทั้งสองนี้ ประธานาธิบดีมีอำนาจที่จะทำการแต่งตั้งหลังจากปรึกษาหารือกับผู้พิพากษาของศาลฎีกาและศาลสูงในสหรัฐอเมริกาตามที่ประธานาธิบดีเห็นสมควร

ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา คำว่า การปรึกษาหารือ ได้กลายเป็นศูนย์กลางของการอภิปรายเกี่ยวกับอำนาจของผู้บริหารในการแต่งตั้งผู้พิพากษา ในทางปฏิบัติ ผู้บริหารมีอำนาจนี้ตั้งแต่ได้รับอิสรภาพ และมีการพัฒนาแบบแผนของผู้อาวุโสเพื่อแต่งตั้งหัวหน้าผู้พิพากษาของอินเดีย

อย่างไรก็ตาม เรื่องนี้เปลี่ยนไปในช่วงทศวรรษที่ 80 ของคดีในศาลฎีกาหลายคดี ซึ่งตุลาการยึดอำนาจการแต่งตั้งเป็นสำคัญ

กรณีเหล่านี้คืออะไร?

การแย่งชิงกันระหว่างผู้บริหารและตุลาการในการแต่งตั้งผู้พิพากษาเริ่มขึ้นหลังจากการเคลื่อนไหวของรัฐบาลที่นำโดยอินทิราคานธีในปี 2516 เพื่อเข้ามาแทนที่ผู้พิพากษาอาวุโสสามคนและแต่งตั้งผู้พิพากษาเอเอ็นเรย์เป็น CJI

ในสามกรณี - ซึ่งเป็นที่รู้จักในชื่อคดีผู้พิพากษา - ในปี 2524, 2536 และ 2541 ศาลฎีกาได้พัฒนาระบบวิทยาลัยสำหรับการแต่งตั้งผู้พิพากษา กลุ่มผู้พิพากษาศาลฎีกาอาวุโสที่นำโดย CJI จะให้คำแนะนำแก่ประธานาธิบดีว่าใครควรได้รับการแต่งตั้ง คำตัดสินเหล่านี้ไม่เพียงแต่ลดทอนคำพูดของผู้บริหารในการเสนอชื่อผู้สมัครรับเลือกตั้ง แต่ยังนำอำนาจการยับยั้งของผู้บริหารออกไปด้วย

ในคดีผู้พิพากษาที่หนึ่ง — SP Gupta v Union of India (1981) — ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าประธานาธิบดีไม่ต้องการการเห็นพ้องต้องกันของ CJI ในการแต่งตั้งผู้พิพากษา การพิจารณาคดียืนยันความเหนือกว่าของผู้บริหารในการนัดหมาย แต่ถูกพลิกกลับ 12 ปีต่อมาในคดีผู้พิพากษาที่สอง

ในสมาคมผู้ให้การสนับสนุนศาลฎีกา v Union of India (1993) ผู้พิพากษารัฐธรรมนูญเก้าคนได้พัฒนา 'ระบบวิทยาลัย' สำหรับการแต่งตั้งและโอนผู้พิพากษาในศาลยุติธรรมระดับสูง ศาลเน้นย้ำว่าการเบี่ยงเบนไปจากข้อความในรัฐธรรมนูญคือการปกป้องความเป็นอิสระของตุลาการจากผู้บริหารและปกป้องความสมบูรณ์ของรัฐธรรมนูญ

ในปีพ.ศ. 2541 ประธานาธิบดี KR Narayanan ได้ออกการอ้างอิงของประธานาธิบดีต่อศาลฎีกาเกี่ยวกับความหมายของคำว่าการปรึกษาหารือ ไม่ว่าจะต้องมีการปรึกษาหารือกับผู้พิพากษาหลายคนเพื่อสร้างความคิดเห็นของ CJI หรือว่าความคิดเห็นของ CJI เพียงอย่างเดียวอาจเป็นการปรึกษาหารือ การพิจารณาคดีนี้ทำให้เกิดองค์ประชุมและคะแนนเสียงข้างมากในวิทยาลัยเพื่อเสนอแนะต่อประธานาธิบดี

ในปี 2014 รัฐบาล NDA พยายามที่จะเรียกคืนการควบคุมการแต่งตั้งตุลาการโดยการจัดตั้งคณะกรรมการแต่งตั้งตุลาการแห่งชาติผ่านการแก้ไขรัฐธรรมนูญ แม้ว่ากฎหมายซึ่งทำให้ผู้บริหารมีบทบาทมากขึ้นในการนัดหมาย ได้รับการสนับสนุนจากพรรคการเมืองต่างๆ แต่ศาลฎีกาตัดสินว่าไม่เป็นไปตามรัฐธรรมนูญ

CJI N V Ramana (L) ให้คำสัตย์สาบานต่อผู้พิพากษาคนใหม่หนึ่งในเก้าคนในหอประชุมศาลฎีกา กรุงนิวเดลี วันอังคารที่ 31 ส.ค. 2564 (ภาพ PTI)

ศาลฎีกามีผู้พิพากษากี่คน? ตัวเลขถูกตัดสินอย่างไร?

ปัจจุบันศาลฎีกามีผู้พิพากษา 34 คนรวมทั้ง CJI ในปีพ.ศ. 2493 เมื่อก่อตั้ง มีผู้พิพากษา 8 คน รวมทั้ง CJI รัฐสภาซึ่งมีอำนาจในการเพิ่มจำนวนผู้พิพากษาได้ค่อย ๆ ดำเนินการดังกล่าวโดยแก้ไขพระราชบัญญัติศาลฎีกา (จำนวนผู้พิพากษา) - จาก 8 ในปี 2493 เป็น 11 ในปี 2499 14 ในปี 2503 18 ในปี 2521 26 ในปี 2529 31 ในปี 2552 และ 34 ในปี 2562

แม้จะมีการนัดหมาย 9 ครั้งในวันอังคาร แต่ศาลยังคงมีตำแหน่งว่างหนึ่งตำแหน่งและผู้พิพากษาอีกแปดคนจะเกษียณในปีหน้า

Backlog นี้สะสมมาได้อย่างไร?

ในปี 2019 ศาลฎีกาได้ดำเนินการอย่างเต็มกำลังที่ 34 เมื่อ CJI SA Bobde เข้ารับตำแหน่ง เขาก็รับตำแหน่งตำแหน่งว่างเพียงตำแหน่งเดียว นั่นคือตำแหน่งที่ว่างของ Ranjan Gogoi ผู้เป็นบรรพบุรุษของเขา อย่างไรก็ตาม วิทยาลัยที่นำโดย CJI Bobde ไม่สามารถลงมติเป็นเอกฉันท์ในการเสนอชื่อได้ นำไปสู่ทางตันที่นำไปสู่การสะสมตำแหน่งงานว่าง ซึ่งขณะนี้เหลือเพียงคนเดียว (จนกว่าจะเกษียณอายุในปีหน้า)

ศาลสูงโดยเฉลี่ยมีตำแหน่งว่างมากกว่า 30% อายุเกษียณคือ 65 ปีสำหรับผู้พิพากษา SC และ 62 ปีสำหรับผู้พิพากษา HC - ไม่เหมือนในสหรัฐอเมริกาที่ผู้พิพากษาศาลฎีการับใช้ตลอดชีวิต ดังนั้น หมายความว่าในอินเดีย กระบวนการแต่งตั้งผู้พิพากษาเป็นกระบวนการที่ต่อเนื่อง และระบบของวิทยาลัยเป็นกระบวนการหลายขั้นตอนโดยแทบไม่ต้องรับผิดชอบแม้แต่น้อย แม้แต่ไทม์ไลน์ที่ตุลาการได้กำหนดไว้สำหรับตนเอง

สำหรับการนัดหมายในศาลสูง กระบวนการเริ่มต้นโดยวิทยาลัย HC จากนั้นไฟล์จะย้ายไปที่รัฐบาลของรัฐ รัฐบาลกลาง จากนั้นไปที่วิทยาลัย SC หลังจากรวบรวมรายงานข่าวกรองเกี่ยวกับผู้สมัครที่แนะนำ กระบวนการนี้มักใช้เวลานานกว่าหนึ่งปี เมื่อวิทยาลัย SC เคลียร์ชื่อแล้ว ความล่าช้าก็เกิดขึ้นที่ระดับรัฐบาลสำหรับการอนุมัติและการแต่งตั้งขั้นสุดท้าย หากรัฐบาลต้องการให้วิทยาลัยพิจารณาข้อเสนอแนะอีกครั้ง ไฟล์จะถูกส่งคืนและวิทยาลัยสามารถพูดซ้ำหรือถอนการตัดสินใจได้

จำนวนผู้พิพากษาหญิงมีน้อยเสมอหรือไม่?

การขาดตัวแทนในแง่ของวรรณะและเพศเป็นปัญหาในการพิจารณาคดีที่สูงขึ้น

ก่อนการนัดหมายในวันอังคาร ผู้พิพากษา Indira Banerjee เป็นผู้พิพากษาหญิงคนเดียวในศาลฎีกา Justice B V Nagarathna อยู่ในแนวที่จะกลายเป็น CJI ผู้หญิงคนแรกของอินเดีย —80 ปีหลังจากการประกาศอิสรภาพ

ในปี 1989 ผู้พิพากษา Fathima Beevi กลายเป็นผู้พิพากษาคนแรกที่ได้รับแต่งตั้งให้เป็นศาลฎีกา อย่างไรก็ตาม นับตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา SC มีผู้พิพากษาหญิงเพียง 11 คน ซึ่งทำให้สตรีสามคนที่ได้รับการแต่งตั้งเมื่อเร็วๆ นี้

การศึกษาในปี 2018 โดยศูนย์นโยบายกฎหมายของ Vidhi ระบุว่าแม้การเป็นตัวแทนของสตรีในศาลล่างจะสูงกว่าที่ 27% แต่พวกเธอต้องพบกับเพดานกระจกในการแต่งตั้งที่สูงขึ้น — ในฐานะผู้พิพากษาเขตและต่อมาในระดับศาลสูง

จดหมายข่าว| คลิกเพื่อรับคำอธิบายที่ดีที่สุดของวันนี้ในกล่องจดหมายของคุณ

แบ่งปันกับเพื่อนของคุณ: