คำพิพากษาของทาทา-มิสทรี : สิ่งที่ คสช. ได้กล่าวเกี่ยวกับสิทธิของผู้ถือหุ้นส่วนน้อย

ปัญหาของผู้ถือหุ้นส่วนน้อยและสิทธิของพวกเขาทำให้เกิดคำถามในข้อกล่าวหาที่ครอบครัว Mistry และกลุ่ม Shapoorji Pallonji (SP) หยิบยกขึ้นมาว่าการนำ Cyrus Mistry ออกหมายถึงการกดขี่ผู้ถือหุ้นส่วนน้อย

Ratan Tata กับ Cyrus Mistry ซึ่งถูกถอดออกจากตำแหน่งประธานบริหาร Tata Sons ได้นำไปสู่การต่อสู้ทางกฎหมายที่ยาวนาน (รูปถ่ายไฟล์ด่วน)

ในตัวของมัน คำพิพากษาที่ยึดถือการตัดสินใจของทาทากรุ๊ป เพื่อถอด Cyrus Pallonji Mistry ออกจากตำแหน่งประธานกรรมการบริหารของ Tata Sons ศาลฎีกายังถือได้ว่าผู้ถือหุ้นรายย่อยไม่ได้รับสิทธิ์ในการนั่งบนกระดานโดยอัตโนมัติ บริษัทเอกชนซึ่งมีผู้ถือหุ้นส่วนน้อยมีอิสระที่จะจัดให้มีข้อกำหนดที่สามารถทำได้หากต้องการ แต่ไม่มีภาระผูกพันตามกฎหมายที่จะต้องทำเช่นนั้น

จดหมายข่าว| คลิกเพื่อรับคำอธิบายที่ดีที่สุดของวันนี้ในกล่องจดหมายของคุณ

เหตุใดศาลฎีกาจึงหารือผู้ถือหุ้นรายย่อยเกี่ยวกับสิทธิในคำพิพากษา?

ปัญหาของผู้ถือหุ้นรายย่อยและสิทธิของพวกเขาทำให้เกิดข้อกล่าวหาของครอบครัว Mistry และ Shapoorji Pallonji (SP) Group การกำจัด Cyrus Mistry นั้นหมายถึงการกดขี่ผู้ถือหุ้นส่วนน้อย

ในข้ออ้างหลังจากการถอด Mistry ในฐานะประธานกรรมการบริหารและต่อมาเป็นกรรมการจากคณะกรรมการบริษัท Tata Group ครอบครัว Mistry และ SP Group ได้กล่าวหาว่า Tata Sons ถูกดำเนินการและดำเนินการในลักษณะที่กดขี่และมีอคติต่อ สิทธิของผู้ถือหุ้นส่วนน้อย

ความขัดแย้งที่สำคัญอีกประการหนึ่งในการทะเลาะวิวาทกันระหว่างทาทาและมิสทรีคือการมีอยู่ของมาตรา 75 ของข้อบังคับของกลุ่มทาทา มาตรา 75 ให้บริษัทมีสิทธิซื้อหุ้นจากผู้ถือหุ้นส่วนน้อยหรือผู้ถือหุ้นรายย่อยด้วยมูลค่าตลาดที่ยุติธรรม ด้วยความกลัวว่ากลุ่มทาทาอาจใช้มันเพื่อพยายามซื้อกลุ่ม SP ฝ่ายหลังจึงเรียกร้องให้ศาลกฎหมายของบริษัทและศาลฎีกาไม่อนุญาตให้ใช้แบบเดียวกัน

นอกจากนี้ ค่าย Mistry ยังกล่าวหาว่ากลุ่มทาทาได้ทำการตัดสินใจเชิงพาณิชย์หลายครั้งซึ่งไม่ได้ผลลัพธ์ตามที่ต้องการ ส่งผลให้ผู้ถือหุ้นส่วนน้อยสูญเสียมากกว่าผู้ถือหุ้นรายใหญ่

คำพิพากษากล่าวถึงสิทธิของผู้ถือหุ้นส่วนน้อยว่าอย่างไร?

ศาลฎีกาได้กล่าวถึงสิทธิของผู้ถือหุ้นส่วนน้อยและผู้ถือหุ้นรายย่อยและความสำคัญของพวกเขาในคณะกรรมการของบริษัทว่าผู้ถือหุ้นรายย่อยหรือตัวแทนของพวกเขาไม่มีสิทธิ์ได้รับที่นั่งในคณะกรรมการของบริษัทเอกชนโดยอัตโนมัติเหมือนกับตัวแทนของผู้ถือหุ้นรายย่อย

ในการตัดสินของศาล ศาลสูงสุดระบุว่าบทบัญญัติในพระราชบัญญัติบริษัท พ.ศ. 2556 คุ้มครองเฉพาะสิทธิ์ของผู้ถือหุ้นรายย่อยของบริษัทจดทะเบียน โดยขอให้บริษัทดังกล่าวมีกรรมการอย่างน้อยหนึ่งคนซึ่งเลือกโดยผู้ถือหุ้นรายย่อยดังกล่าว

ผู้ถือหุ้นรายย่อยตามพระราชบัญญัติบริษัท เป็นผู้ถือหุ้นหรือกลุ่มผู้ถือหุ้นที่ถือหุ้นมูลค่าไม่เกิน 20,000 รูปี

เนื่องจากครอบครัว Mistry และกลุ่ม SP ไม่ใช่ผู้ถือหุ้นรายย่อย แต่เป็นผู้ถือหุ้นส่วนน้อย จึงไม่มีบทบัญญัติทางกฎหมายที่ให้สิทธิ์พวกเขาในการเรียกร้องการเป็นตัวแทนตามสัดส่วนในคณะกรรมการของ Tata Sons

สิทธิในการเรียกร้องการเป็นตัวแทนตามสัดส่วนนั้นไม่มีให้สำหรับกลุ่ม SP แม้แต่ตามสัญญาในแง่ของข้อบังคับ ทั้ง SP Group และ CPM (Cyrus Pallonji Mistry) ไม่สามารถร้องขอให้ศาล (NCLAT) เขียนสัญญาใหม่ได้โดยขอแก้ไขข้อบังคับของบริษัท ข้อบังคับของ บริษัท ที่มีอยู่ในปัจจุบันมีผลผูกพันกับ SP Group และ CPM ศาลชั้นนำกล่าว

สิ่งนี้ส่งผลกระทบต่อผู้ถือหุ้นส่วนน้อยของบริษัทอื่นหรือไม่?

แม้ว่าคำพิพากษาจะไม่ส่งผลกระทบโดยตรงต่อสิทธิของผู้ถือหุ้นรายย่อย แต่ก็หมายความว่าการเดินหน้าต่อไป ผู้ถือหุ้นดังกล่าวจะต้องตรวจสอบให้แน่ใจว่าตนมีสัญญากับผู้ถือหุ้นรายใหญ่หรือผู้สนับสนุนของบริษัทเพื่อให้แน่ใจว่าพวกเขามีตัวแทนเพียงพอในคณะกรรมการ .

ศาลฎีกาไม่ได้ปฏิเสธแนวคิดกึ่งหุ้นส่วนหรือข้อตกลงตามสัญญา Rahul Goel หุ้นส่วนของ AnantLaw กล่าวว่า นับจากนี้เป็นต้นไป ผู้ถือหุ้นส่วนน้อยทุกรายจะต้องมีข้อตกลงในการดำเนินการดังกล่าว รวมทั้งข้อบังคับที่แก้ไขเพิ่มเติมเพื่อรวบรวมการจัดสรร/การแบ่งที่นั่งในคณะกรรมการ

ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายมีความเห็นว่าเนื่องจากศาลฎีกาตัดสินว่าการแต่งตั้ง Cyrus Mistry เป็นประธานบริหารมากกว่าการปฏิเสธทุกข้อเรียกร้องที่ครอบครัวและ SP Group มีการเป็นตัวแทนตามสัดส่วน การถอดออกจากตำแหน่งไม่ได้ทำให้ Mistry พ้นจากความไว้วางใจ ความรับผิดชอบที่มีต่อบริษัท

ประธานกรรมการบริหารเป็นเพียงการแต่งตั้ง ไม่เป็นตำแหน่งที่เป็นที่ยอมรับภายใต้พระราชบัญญัติบริษัท เขาถูกถอดออกจาก 'การแต่งตั้ง' ของเขาในฐานะประธานกรรมการบริหาร แต่ยังคงอยู่ในคณะกรรมการในฐานะกรรมการ Mohit Kapoor หุ้นส่วนอาวุโสของ Universal Legal กล่าวว่าหน้าที่ความไว้วางใจของเขาที่มีต่อบริษัทในการรักษาเรื่องคณะกรรมการเป็นความลับยังคงดำเนินต่อไป

แบ่งปันกับเพื่อนของคุณ: