ผู้เชี่ยวชาญอธิบาย: อะไรคือความเสี่ยงในการเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐในวันที่ 3 พฤศจิกายน?

อีกเพียงสามสัปดาห์นับจากวันนี้เป็นต้นไป สหรัฐฯ จะลงคะแนนเสียงในการเลือกตั้งประธานาธิบดีที่เป็นผลสืบเนื่องและแข่งขันกันอย่างขมขื่นที่สุดครั้งหนึ่งในประวัติศาสตร์เมื่อเร็วๆ นี้ อะไรคือความเสี่ยงสำหรับชาวอเมริกัน เมื่อพวกเขาเลือกระหว่างการให้โดนัลด์ ทรัมป์อยู่ในทำเนียบขาวอีกสี่ปีและแทนที่เขาด้วยผู้สมัครรับเลือกตั้งจากพรรคเดโมแครต โจ ไบเดน นี่คือส่วนที่ 1 ของซีรีส์รายสัปดาห์สามส่วนที่อธิบายการเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐฯ ปี 2020 และเหตุใดอินเดียจึงมีความสำคัญ

ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์และผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีจากพรรคเดโมแครต อดีตรองประธานาธิบดีโจ ไบเดน แลกเปลี่ยนคะแนนระหว่างดีเบตชิงตำแหน่งประธานาธิบดีครั้งแรกในวันอังคารที่ 29 กันยายน 2020 ที่มหาวิทยาลัยเคสเวสเทิร์นและคลีฟแลนด์คลินิก ในคลีฟแลนด์ รัฐโอไฮโอ (AP Photo/Merry Gash, พูล)

ด้วยวิธีการที่ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์และอดีตรองประธานาธิบดีโจ ไบเดนได้ดำเนินการหาเสียง รวมถึงการซ้อมรบระหว่างการอภิปรายทางโทรทัศน์ครั้งล่าสุด การเลือกตั้งครั้งนี้ถือเป็นการเลือกตั้งที่แตกแยกที่สุดในประวัติศาสตร์ของสหรัฐอเมริกาหรือไม่

ในแง่ของการรับรู้ของสาธารณชนและแม้กระทั่งการศึกษา การเลือกตั้งครั้งนี้มีความแตกแยกและมีความสำคัญพอๆ กับการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 1968 การเลือกตั้งในปี 2511 ได้ทำลายแนวร่วมข้อตกลงใหม่ ซึ่งทำให้พรรคเดโมแครตกลายเป็นพรรคพลังธรรมชาติ การเลือกตั้งในปี 2511 เป็นจุดเปลี่ยน ซึ่งทำให้พรรครีพับลิกันเป็นพรรคพลังธรรมชาติชุดใหม่จนถึงต้นทศวรรษ 1990 (ยกเว้นตำแหน่งประธานาธิบดีแบบวาระเดียวของจิมมี่ คาร์เตอร์) การเลือกตั้งปี 2020 อาจยืนยันการครอบงำของพรรครีพับลิกันด้วยการเลือกตั้งใหม่ของทรัมป์ หรือสร้างข้อตกลงใหม่ 2.0 ผ่านรุ้งที่พรรคเดโมแครตได้รวมตัวกัน การเลือกตั้งครั้งนี้เป็นการต่อสู้เพื่อร่างกายและจิตวิญญาณของอเมริกาในหลาย ๆ ด้าน

ความคล้ายคลึงกันระหว่างปี 2511 ถึง 2563 ไม่ได้จบเพียงแค่นั้น อเมริกาต้องเผชิญกับทางเลือกที่เข้มงวดในปี 2511 เช่นเดียวกับในปัจจุบัน ไม่น่าแปลกใจเลยที่การเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2511 น่าจะเป็นเหตุการณ์ที่ขมขื่นที่สุดในความทรงจำของสาธารณชนจนถึงปัจจุบัน มันทำลายฉันทามติอย่างเด็ดขาดเกี่ยวกับแผนสวัสดิการที่เกิดขึ้นหลังจากภาวะเศรษฐกิจตกต่ำครั้งใหญ่ในช่วงทศวรรษที่ 1930; แต่ก็ถูกทำเครื่องหมายด้วยความปั่นป่วนมากที่สุดเท่าที่เรากำลังเผชิญอยู่ในปัจจุบัน

พิจารณาสิ่งต่อไปนี้: ในปีพ.ศ. 2511 ลินดอน บี จอห์นสัน ประธานกรรมการซึ่งดำรงตำแหน่ง ถอนตัวจากการเสนอชื่อหลังจากชนะในมลรัฐนิวแฮมป์เชียร์อย่างหวุดหวิด วุฒิสมาชิกโรเบิร์ต เคนเนดี วุฒิสมาชิกผู้เปี่ยมด้วยเสน่ห์แห่งประชาธิปไตย ถูกลอบสังหาร มาร์ติน ลูเธอร์ คิง จูเนียร์ ผู้นำด้านสิทธิพลเมืองชาวอเมริกันที่ยิ่งใหญ่ที่สุด เสียชีวิตที่ระเบียงโรงแรมในเมมฟิส เทนเนสซี

ที่มา: การสำรวจผู้ใหญ่ในสหรัฐอเมริกาดำเนินการ 27 กรกฎาคม – 2 สิงหาคม 2020

ในปี 1968 อเมริกาแพ้สงครามเวียดนามที่บ้าน ชาวอเมริกันสามารถเอาชนะกองทัพ Tet Offensive ได้ แต่รัฐบาลสูญเสียการสนับสนุนจากสาธารณชนในประเทศ (ด้วยจำนวนผู้เสียชีวิตในกองทัพสหรัฐฯ ที่เพิ่มขึ้น) เนื่องจากการต่อต้านสงครามและการเกณฑ์ทหาร (ร่าง) ได้เพิ่มสูงขึ้น มีการพบเห็นการประท้วงของนักศึกษาต่อต้านสงครามและการกระทำรุนแรงในวิทยาเขตทั้งทางฝั่งตะวันออกและฝั่งตะวันตก หนึ่งในศูนย์กลางของการประท้วงคือเบิร์กลีย์ โดยที่ กมลา แฮร์ริส แม่ของชยามาลา โกปาลัน เริ่มมีบทบาทในการต่อต้าน

อ่านเพิ่มเติม | เรื่องราวเบื้องหลังและนิทานจิตติ: ชาวอินเดียนอเมริกันตามเส้นทางการหาเสียงของสหรัฐฯ

วันนี้เช่นกัน ผู้มีสิทธิ์เลือกตั้งถูกแบ่งแยกอย่างลึกซึ้งตามสายพรรคพวกและเชื้อชาติ และสหรัฐอเมริกาต้องเผชิญกับความเหลื่อมล้ำทางเศรษฐกิจอย่างรุนแรงระหว่างคนรวยกับคนจน ในเกือบทุกประเด็นที่สำคัญ มีความแตกแยกของชาวมานิเชียน ระหว่างผู้สนับสนุนทรัมป์และกลุ่มพันธมิตรสายรุ้งที่ยืนเคียงข้างไบเดน ไม่มีสงครามทางทหารใดเทียบได้กับเวียดนาม แต่สหรัฐฯ กำลังต่อสู้กับการระบาดใหญ่ของโควิด (โดยมีผู้เสียชีวิตแล้วกว่า 200,000 คน เทียบกับเพียง 50,000 คนในเวียดนาม) ความไม่มั่นคงทางเศรษฐกิจอย่างลึกซึ้ง ความตึงเครียดทางเชื้อชาติในระดับที่ไม่เคยมีมาก่อน ความแตกต่างพื้นฐานเกี่ยวกับการดูแลสุขภาพ ความกังวลเกี่ยวกับการบรรจุศาล (รวมถึงศาลฎีกา) และความรุนแรงบนท้องถนนของหลาย ๆ เมืองรวมถึงมินนิอาโปลิส (ที่จอร์จฟลอยด์เสียชีวิตและการสังหารเป็นแรงบันดาลใจให้เกิดการเคลื่อนไหวของ Black Lives Matter), แอตแลนตา, ดัลลาส, มินนิอาโปลิส, คลีฟแลนด์, ราลี, ลอส แองเจลิสและนิวยอร์ก

เหตุใดจึงมีการแบ่งแยกอย่างมากระหว่างพรรครีพับลิกันและพรรคเดโมแครต และเหตุใดพรรครีพับลิกันจึงหันไปทางขวาสุดโต่งอย่างเห็นได้ชัด?

รากของปัญหาอยู่ที่การไร้ความสามารถของพรรคการเมืองกระแสหลักฝ่ายขวา เช่น พรรครีพับลิกัน ที่จะอุทธรณ์ไปยังส่วนต่างๆ นอกกลุ่มหัวกะทิในวาระของพวกอนุรักษ์นิยมทางเศรษฐกิจ เพื่อจะได้เป็นผู้มีสิทธิเลือกตั้ง พวกเขาต้องขยายเขตเลือกตั้งโดยเพิ่มเนื้อหาทางอารมณ์ที่เป็นพิษลงในอุดมการณ์ทางการเมืองของตน

ดังที่ Franklin Foer เขียนไว้ใน The New York Times ในการทบทวนหนังสือที่ยอดเยี่ยมของ Jacob S. Hacker และ Paul Pierson ปล่อยให้พวกเขากิน Tweets: How the Right Rules in an Age of Extreme Inequality: จากการเริ่มต้นศตวรรษที่ 19 พรรคการเมืองของ ฝ่ายขวาต้องเผชิญกับความเสียเปรียบในการเลือกตั้ง เนื่องจากโดยส่วนใหญ่ พวกเขากลายเป็นภาชนะสำหรับคนมั่งคั่ง เป็นกลุ่มเล็กๆ ที่มีคำจำกัดความ การเติบโตของพวกเขาดูถูกจำกัดด้วยความจริงที่ว่าพวกเขาไม่สามารถเทียบได้กับคำสัญญาที่น่าดึงดูดใจของคู่ต่อสู้เรื่องการขยายอำนาจของรัฐบาล เพราะผู้สนับสนุนที่มั่งคั่งของพวกเขาปฏิเสธที่จะจ่ายภาษีที่สูงขึ้นอย่างแน่วแน่...

อธิบาย| การโต้วาทีระหว่างประธานาธิบดีและรองประธานาธิบดีสหรัฐฯ มีความสำคัญเพียงใด?

ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ และอดีตรองประธานาธิบดี โจ ไบเดน ระหว่างการดีเบตครั้งแรกที่มหาวิทยาลัยเคสเวสเทิร์นและคลีฟแลนด์คลินิก ในคลีฟแลนด์ โอไฮโอ (ภาพ: เอพี)

แฮ็กเกอร์และเพียร์สันเชื่อว่ามีการเปลี่ยนแปลงสองทางในพรรครีพับลิกัน ด้านหนึ่งคือการเพิ่มขึ้นของระบอบเผด็จการ — รัฐบาลของ, โดย, และสำหรับคนรวย... มีความแตกแยกมากขึ้น, ห่างไกลจากศูนย์กลาง, และดูหมิ่นประชาธิปไตย และอีกอย่างคือประชานิยมที่อันตราย จากทำเนียบขาวลงมา ตอนนี้พรรครีพับลิกันยื่นอุทธรณ์อย่างสุดโต่งเมื่อเกี่ยวข้องกับพรรคฝ่ายขวาที่อยู่ในประเทศร่ำรวยอื่น ๆ เท่านั้น จุดไฟของอัตลักษณ์ของคนผิวขาวและความขุ่นเคืองของชนชั้นแรงงาน

ไม่น่าแปลกใจที่ทรัมป์ปฏิเสธที่จะประณามอำนาจสูงสุดของคนผิวขาวหรือประณามความเกลียดกลัวชาวต่างชาติ สิ่งเหล่านี้อาจเป็นส่วนหนึ่งของความแปลกประหลาดส่วนตัวของเขา แต่รวมเข้ากับกลยุทธ์ทางการเมืองที่กว้างขึ้น ทางเลือกก่อนผู้มีสิทธิเลือกตั้งมีไว้สำหรับวิสัยทัศน์ของอเมริกาในศตวรรษที่ 21 และความแตกต่างก็ไม่ชัดเจน

ทำไมถึงมีทรัมป์ การเสนอชื่อ Amy Coney Barrett ให้ศาลฎีกากลายเป็นประเด็นสำคัญในการเลือกตั้ง?

นอกเหนือจากจรรยาบรรณในการพยายามแต่งตั้ง แท้จริงแล้วสัปดาห์ก่อนการเลือกตั้ง ผู้พิพากษาเพื่อชีวิตในศาลสูงสุดของแผ่นดิน—เมื่อเสียงข้างมากในวุฒิสภาของพรรครีพับลิกันปิดกั้นการยืนยันการพิจารณาของผู้พิพากษาเมอร์ริก การ์แลนด์ ซึ่งได้รับการเสนอชื่อโดยประธานาธิบดีโอบามาอย่างเร็วที่สุดในเดือนมีนาคม ประจำปี 2559 และข้อกล่าวหาเรื่องการตอบโต้ของศาลโดยเสียงข้างมากของพรรคประชาธิปัตย์ที่เป็นไปได้ในสภาคองเกรส มีหลายกรณีที่สำคัญที่ศาลฎีกาอาจได้ยินในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้า รวมถึงกรณีที่เป็นไปได้ที่เกี่ยวข้องกับการเลือกตั้งประธานาธิบดีด้วย แต่สองกรณีต้องถูกตั้งค่าสถานะและแยกแยะ: Obamacare และ Roe กับ Wade

ไฟล์ – ในวันที่ 29 กันยายน 2020 นี้ ไฟล์รูปภาพ ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ (ซ้าย) และอดีตรองประธานาธิบดีโจ ไบเดน ผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีจากพรรคเดโมแครต (ขวา) เข้าร่วมการดีเบตประธานาธิบดีครั้งแรกกับผู้ดูแลคริส วอลเลซแห่ง Fox News, center, Case Western University และ Cleveland Clinic ในคลีฟแลนด์ โอไฮโอ (AP Photo/Patrick Semansky, File)

โอบามาแคร์

ในปี 2555 คำตัดสินของศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาได้กำหนดรัฐธรรมนูญของพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ป่วยและการดูแลราคาไม่แพง 2010 (พระราชบัญญัติ ซึ่งเรียกกันทั่วไปว่าโอบามาแคร์) พระราชบัญญัตินี้กำหนดอาณัติบุคคลสำหรับชาวอเมริกันในการรักษาความคุ้มครองการประกันสุขภาพที่จำเป็นขั้นต่ำ

ภายใต้พระราชบัญญัติ บุคคลเหล่านั้นที่ไม่ปฏิบัติตามอาณัติตั้งแต่ปี 2014 เป็นต้นไป จะต้องชำระเงินด้วยความรับผิดชอบ [s] ให้กับรัฐบาลกลาง ซึ่งเรียกว่าเป็นค่าปรับ ในคำตัดสินของศาลฎีกาในปี 2555 คนส่วนใหญ่เห็นว่าบทลงโทษนั้นสมเหตุสมผลโดยอาศัยอำนาจของรัฐสภาในการวางและเก็บภาษี เหตุผลส่วนใหญ่ก็คือว่าบทลงโทษที่กำหนดไว้ในอาณัติส่วนบุคคลนั้น อันที่จริงแล้วคล้ายกับภาษี

ด้วยการเลือกตั้งของทรัมป์ในปี 2559 อาณัติส่วนบุคคลได้รับการแก้ไขเพื่อไม่ให้มีการชำระเงินค่าปรับอีกต่อไปและไม่สามารถบังคับใช้ได้ สิ่งนี้ได้บ่อนทำลายความถูกต้องของอาณัติส่วนบุคคล ความเป็นตามรัฐธรรมนูญซึ่งได้รับการสนับสนุนบนพื้นฐานของภาษีที่พบว่ากำหนดให้ นอกจากนี้ยังทำให้เกิดข้อสงสัยเกี่ยวกับรัฐธรรมนูญของพระราชบัญญัติโดยรวม โดยศาลฎีกาคาดว่าจะได้ยินข้อโต้แย้งด้วยวาจาในเรื่องนี้ในวันที่ 10 พฤศจิกายน 2020 ไม่นานหลังการเลือกตั้งประธานาธิบดี หากผู้พิพากษาบาร์เร็ตต์ได้รับการยืนยันต่อศาลฎีกาก่อนวันนั้น อาจหมายความว่าพระราชบัญญัตินี้ถือว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญโดยเสียงข้างมาก

จาก NYT | ภาษีของประธานาธิบดี: บึงที่ทรัมป์สร้างขึ้น

ไฟล์ – ในวันที่ 20 มิถุนายน 2020 นี้ ไฟล์ภาพผู้สนับสนุนโบกธงก่อนการรณรงค์หาเสียงของประธานาธิบดีทรัมป์ที่ศูนย์ BOK ในทัลซา รัฐโอคลา (AP Photo/Charlie Riedel, ไฟล์)

Roe v. เวด

คำตัดสินของศาลฎีกาที่สำคัญในปี 1973 ใน Roe v. Wade มีรากฐานมาจากจิตใจของชาวอเมริกัน คดีนี้เกี่ยวข้องกับรัฐธรรมนูญของกฎหมายเท็กซัส ซึ่งทำให้การทำแท้งถือเป็นอาชญากรรม ยกเว้นในกรณีที่จำเป็นต้องทำแท้งเพื่อรักษาชีวิตของแม่ แต่ฝังอยู่ในประเด็นที่ใหญ่กว่าซึ่งเกี่ยวข้องกับทางเลือกและสิทธิสตรี ศาลโดยเสียงข้างมาก 7:2 เห็นว่าสิทธิตามรัฐธรรมนูญของเสรีภาพส่วนบุคคลรวมถึงสิทธิของมารดาในการตัดสินใจเกี่ยวกับการทำแท้ง

สิทธิไม่สมบูรณ์และจะต้องสมดุลกับผลประโยชน์ของรัฐในกฎระเบียบ ศาลพิจารณาตามบทบัญญัติของรัฐเท็กซัสซึ่งลงโทษการทำแท้งทั้งหมด (นอกเหนือจากที่จำเป็นในการช่วยชีวิตมารดา) โดยไม่คำนึงถึงระยะของการตั้งครรภ์หรือผลประโยชน์ใด ๆ ว่าเป็นการละเมิดมาตรากระบวนการยุติธรรมของการแก้ไขที่สิบสี่ของ รัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา การตัดสินใจครั้งนี้จึงทำให้เกิดการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญสำหรับสิทธิสตรีในการตัดสินใจเพื่อสุขภาพของตนเอง และปูทางให้สตรีมีส่วนร่วมทางการเมือง สังคม และเศรษฐกิจมากขึ้นในชีวิตสาธารณะ

ตามที่ศาสตราจารย์ Erwin Chemerinsky แห่งโรงเรียนกฎหมาย Berkeley เน้นย้ำ (ในการบรรยายล่าสุดของ UC Berkeley เรื่อง 'Berkeley Conversations: Justice Ruth Bader Ginsburg มรดกของเธอ และสิ่งที่อาจตามมา') หากผู้พิพากษา Barrett ได้รับการยืนยันต่อศาลฎีกา นี่คงหมายถึง ศาลน่าจะดำเนินการโดยพรรคอนุรักษ์นิยมในอีกหลายปีข้างหน้า ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาผู้พิพากษา Ginsburg มีผู้พิพากษาเสรีนิยมและผู้พิพากษาหัวโบราณสี่คนในศาลฎีกา โดยมีหัวหน้าผู้พิพากษาจอห์นโรเบิร์ตส์เป็นผู้พิพากษาหัวโบราณในระดับปานกลางซึ่งเห็นด้วยกับกลุ่มผู้พิพากษาเสรีในการตัดสินใจบางอย่าง

ตามที่ Chemerinsky เน้นย้ำ หากผู้พิพากษา Barrett ได้รับการยืนยัน หัวหน้าผู้พิพากษา Roberts มีแนวโน้มที่จะแสดงข้อตกลงกับกลุ่มอนุรักษ์นิยม และศาลอาจยินดีที่จะลบล้าง Roe v. Wade มีคำแนะนำหลายประการเกี่ยวกับการเปิดกว้างของ Barrett ที่จะลบล้าง Roe รวมถึงบทความ 2013 ของเธอสำหรับ Texas Law Review ซึ่งเธอสังเกตเห็นว่าแบบอย่างที่ยอดเยี่ยมบางอย่างไม่สามารถลบล้างได้ Roe v. Wade ขาดรายชื่อกรณีสำคัญๆ ของเธออย่างเห็นได้ชัด (กรณีที่ไม่เห็นด้วยแบบอย่างและนิติศาสตร์, Amy Coney Barrett, 91 TXLR 1711, Texas Law Review)

อธิบายด่วนอยู่ในขณะนี้โทรเลข. คลิก ที่นี่เพื่อเข้าร่วมช่องของเรา (@ieexplained) และติดตามข่าวสารล่าสุด

ผู้เชี่ยวชาญ

ศาสตราจารย์ Amitabh Mattoo เป็นหนึ่งในผู้เชี่ยวชาญชั้นนำของอินเดียด้านนโยบายต่างประเทศ เขาเป็นศาสตราจารย์ที่ School of International Studies ของ JNU และศาสตราจารย์กิตติมศักดิ์ที่คณะอักษรศาสตร์ University of Melbourne เขาใช้เวลาหลายภาคการศึกษาในตำแหน่งศาสตราจารย์รับเชิญที่มหาวิทยาลัยนอเทรอดามที่เซาท์เบนด์ รัฐอินเดียนา บังเอิญ Justice Amy Coney Barrett ผู้ได้รับการเสนอชื่อให้ดำรงตำแหน่งผู้พิพากษาศาลฎีกาของสหรัฐฯ ของ Donald Trump เป็นศาสตราจารย์ด้านกฎหมายที่ Notre Dame; และหนึ่งในผู้เข้าแข่งขันระดับแนวหน้าและเป็นผู้นำในการเสนอชื่อชิงตำแหน่งพรรคเดโมแครตคือ Pete Buttigieg เป็นนายกเทศมนตรีเมือง South Bend

(ความช่วยเหลือด้านการวิจัย: Pooja Arora & Ishita Mattoo)

แบ่งปันกับเพื่อนของคุณ: