อธิบาย: การอ่านคำตัดสินของ SC เกี่ยวกับสิทธิในการรับมรดกของสตรีชาวฮินดู

ผู้พิพากษาสามคนที่นำโดยผู้พิพากษาอรุณ มิชรา ตัดสินว่าสิทธิของสตรีชาวฮินดูในการเป็นทายาทร่วมกับทรัพย์สินของบรรพบุรุษนั้นเกิดขึ้นโดยกำเนิด และไม่ขึ้นกับว่าบิดาของเธอยังมีชีวิตอยู่หรือไม่เมื่อกฎหมายมีผลบังคับใช้ในปี 2548

ศาลฎีกาของอินเดีย.

เมื่อวันอังคารที่ศาลฎีกาขยายสิทธิสตรีฮินดูเป็น ทายาทโดยธรรมร่วมกันและสืบทอดทรัพย์สินของบรรพบุรุษ ตามเงื่อนไขเท่ากับทายาทชาย

การพิจารณาคดีคืออะไร?

ผู้พิพากษาสามคนที่นำโดยผู้พิพากษาอรุณ มิศรา ตัดสินว่าสิทธิของสตรีชาวฮินดูในการเป็นทายาทร่วมกับทรัพย์สินของบรรพบุรุษนั้นเกิดขึ้นโดยกำเนิด และไม่ขึ้นกับว่าบิดาของเธอยังมีชีวิตอยู่หรือไม่เมื่อกฎหมายถูกตราขึ้นในปี 2548 พระราชบัญญัติการสืบมรดก (แก้ไข) พ.ศ. 2548 ให้สิทธิสตรีชาวฮินดูในการเป็นทายาทร่วมหรือทายาทโดยชอบด้วยกฎหมายในลักษณะเดียวกับที่ทายาทชายทำ เนื่องจาก coparcenary เกิดขึ้นโดยกำเนิด ไม่จำเป็นที่ coparcener ของบิดาควรจะมีชีวิตอยู่ตามวันที่ 9.9.2005 การพิจารณาคดีกล่าว

กฎหมายปี 2548 คืออะไร?

โรงเรียน Mitakshara แห่งกฎหมายฮินดูที่ประมวลกฎหมายว่าด้วยการสืบมรดกของชาวฮินดู พ.ศ. 2499 ปกครองการสืบทอดและมรดกของทรัพย์สิน แต่มีเพียงผู้ชายเท่านั้นที่รับรู้ว่าเป็นทายาทโดยชอบด้วยกฎหมาย กฎหมายบังคับใช้กับทุกคนที่ไม่ได้เป็นมุสลิม คริสเตียน ปาร์ซี หรือยิวตามศาสนา ชาวพุทธ ซิกข์ เชน และผู้ติดตามของ Arya Samaj, Brahmo Samaj ถือเป็นชาวฮินดูตามจุดประสงค์ของกฎหมายนี้เช่นกัน

ในครอบครัวฮินดูที่ไม่มีการแบ่งแยก ทายาทโดยชอบด้วยกฎหมายจากรุ่นสู่รุ่นสามารถอยู่ร่วมกันได้ ตามเนื้อผ้า มีเพียงลูกหลานของบรรพบุรุษร่วมกับแม่ ภรรยา และลูกสาวที่ยังไม่แต่งงานเท่านั้นที่ถือเป็นครอบครัวชาวฮินดูร่วมกัน ทายาทโดยธรรมถือทรัพย์สินของครอบครัวร่วมกัน

ผู้หญิงได้รับการยอมรับว่าเป็น coparceners หรือทายาททางกฎหมายร่วมกันสำหรับการแบ่งพาร์ติชันที่เกิดขึ้นจาก 2005 มาตรา 6 ของพระราชบัญญัติได้รับการแก้ไขในปีนั้นเพื่อให้ลูกสาวของ coparcener เป็น coparcener โดยกำเนิดในสิทธิของตนเองในลักษณะเดียวกับลูกชาย กฎหมายยังให้สิทธิและความรับผิดแก่ลูกสาวในทรัพย์สินทางปัญญาเช่นเดียวกับที่เธอจะได้รับหากเธอเป็นลูกชาย

กฎหมายบังคับใช้กับทรัพย์สินของบรรพบุรุษและการสืบทอดมรดกในทรัพย์สินส่วนบุคคล - ซึ่งการสืบทอดเกิดขึ้นตามกฎหมายและไม่ใช่โดยพินัยกรรม

รายงานของคณะกรรมาธิการกฎหมายฉบับที่ 174 ยังได้เสนอแนะการปฏิรูปกฎหมายสืบทอดศาสนาฮินดูนี้ด้วย ก่อนการแก้ไขในปี 2548 รัฐอานธรประเทศ กรณาฏกะ มหาราษฏระ และทมิฬนาฑูได้ทำการเปลี่ยนแปลงกฎหมายนี้ และเกรละได้ยกเลิกระบบครอบครัวร่วมของชาวฮินดูในปี 2518

อธิบายด่วนอยู่ในขณะนี้โทรเลข. คลิก ที่นี่เพื่อเข้าร่วมช่องของเรา (@ieexplained) และติดตามข่าวสารล่าสุด

คดีเกิดขึ้นได้อย่างไร?

แม้ว่ากฎหมายปี 2548 ได้ให้สิทธิสตรีอย่างเท่าเทียมกัน มีหลายกรณีที่มีการตั้งคำถามว่ากฎหมายนี้มีผลย้อนหลังหรือไม่ และสิทธิของผู้หญิงขึ้นอยู่กับสถานภาพการดำรงชีวิตของบิดาผู้ที่พวกเขาจะได้รับมรดกหรือไม่ ม้านั่งต่างๆ ของศาลฎีกามีความเห็นขัดแย้งในประเด็นนี้ ศาลสูงที่แตกต่างกันได้ปฏิบัติตามความเห็นที่แตกต่างกันของศาลชั้นต้นในฐานะที่มีผลผูกพันแบบอย่าง

ใน Prakash v Phulwati (2015) ผู้พิพากษาสองคนนำโดย Justice AK Goel ระบุว่าผลประโยชน์ของการแก้ไขในปี 2548 สามารถมอบให้ได้เฉพาะกับลูกสาวที่ยังมีชีวิตอยู่ของ coparceners ที่มีชีวิตในวันที่ 9 กันยายน 2548 (วันที่การแก้ไขเข้ามา บังคับ).

ในเดือนกุมภาพันธ์ 2018 ตรงกันข้ามกับคำตัดสินของปี 2015 ผู้พิพากษาสองคนที่นำโดยผู้พิพากษา AK Sikri ถือได้ว่าส่วนแบ่งของบิดาที่เสียชีวิตในปี 2544 จะส่งต่อไปยังลูกสาวของเขาในฐานะผู้มีส่วนได้ส่วนเสียในระหว่างการแบ่งทรัพย์สินตามกฎหมายปี 2548 .

จากนั้นในเดือนเมษายนของปีนั้น ผู้พิพากษาสองคนอีกคนหนึ่งซึ่งนำโดยผู้พิพากษา RK Agrawal ได้ย้ำตำแหน่งดังกล่าวในปี 2558

มุมมองที่ขัดแย้งกันเหล่านี้โดยม้านั่งที่มีความแข็งแกร่งเท่ากันนำไปสู่การอ้างอิงถึงผู้พิพากษาสามคนในกรณีปัจจุบัน การพิจารณาคดีในขณะนี้ได้ลบล้างคำตัดสินตั้งแต่ปี 2558 และเมษายน 2561 โดยเป็นการตัดสินกฎหมายและขยายเจตนารมณ์ของกฎหมายปี 2548 ที่จะขจัดการเลือกปฏิบัติตามมาตรา 6 ของพระราชบัญญัติสืบราชสันตติวงศ์ฮินดู พ.ศ. 2499 โดยให้สิทธิที่เท่าเทียมกันแก่ธิดาใน ฮินดูมิตักษราทรัพย์สินคู่ครองเช่นเดียวกับบุตรได้

ยังอยู่ในคำอธิบาย | เหตุใดวัคซีนของรัสเซียจึงยังห่างไกลจากการจำหน่ายในอินเดียถ้าอย่างนั้น

ศาลตัดสินคดีอย่างไร?

ศาลพิจารณาถึงสิทธิภายใต้คู่สัญญามิทักษิระ เนื่องจากมาตรา 6 สร้างมรดกที่ไม่มีสิ่งกีดขวางหรือสิทธิที่สร้างขึ้นโดยกำเนิดสำหรับบุตรสาวของ coparcener สิทธิไม่สามารถถูกจำกัดด้วยว่า coparcener ยังมีชีวิตอยู่หรือตายเมื่อสิทธิดำเนินการ

ศาลกล่าวว่าการแก้ไขในปี 2548 เป็นการรับรองสิทธิที่เกิดขึ้นจริงโดยลูกสาวตั้งแต่แรกเกิด การให้สิทธิเป็นไปโดยกำเนิด และให้สิทธิในลักษณะเดียวกันกับคดีสามีภรรยาคู่สามีภรรยา และเธอได้รับการปฏิบัติเหมือนเป็นลูกผู้ชายเช่นเดียวกัน เวลาเกิด แม้ว่าจะสามารถอ้างสิทธิ์ได้ 9.9.2005 บทบัญญัตินี้เป็นการบังคับใช้ย้อนหลัง โดยให้ผลประโยชน์ตามเหตุการณ์ก่อนหน้า และถือว่าผู้แทนราษฏร Mitakshara รวมการอ้างอิงถึงลูกสาวในฐานะผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย

ศาลยังสั่งให้ศาลสูงกำจัดคดีที่เกี่ยวข้องกับปัญหานี้ภายในหกเดือนเนื่องจากคดีเหล่านี้คงค้างอยู่หลายปี

จุดยืนของรัฐบาลคืออะไร?

อัยการสูงสุด Tushar Mehta โต้แย้งสนับสนุนให้มีการอ่านกฎหมายอย่างกว้างขวางเพื่อให้ได้รับสิทธิที่เท่าเทียมกันสำหรับผู้หญิง เขาอ้างถึงวัตถุและเหตุผลของการแก้ไขปี 2548 กฎหมายคู่ครองมิตักษราไม่เพียงแต่มีส่วนทำให้เกิดการเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของเพศเท่านั้น แต่ยังเป็นการกดขี่และปฏิเสธสิทธิขั้นพื้นฐานของความเท่าเทียมกันที่รับรองโดยรัฐธรรมนูญของอินเดีย

แบ่งปันกับเพื่อนของคุณ: